Seguito della discussione dei disegni di legge:
(4014) Modifica degli articoli 22 e 23 della legge 8 giugno 1990, n. 142, in materia di riordino dei servizi pubblici locali e disposizioni transitorie (Collegato alla manovra finanziaria) 
(1388-ter) Disposizioni in materia di servizi pubblici locali e di esercizio congiunto di funzioni di comuni e province (Risultante dallo stralcio, deliberato dall'Assemblea il 21 gennaio 1998, degli articoli 10 e 11 del testo proposto dalla 1ª Commissione permanente per il disegno di legge n. 1388) 
(3295) DEBENEDETTI. – Norme per l'apertura al mercato dei servizi pubblici locali, per la loro riorganizzazione e sviluppo su base concorrenziale 
(3448) MAGNALBÒ e PASQUALI. – Riforma dei servizi pubblici economici locali, di cui al Capo VII della legge 8 giugno 1990, n. 142
(Votazione finale qualificata ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento)
Approvazione, con modificazioni, del disegno di legge n. 4014 
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge n. 4014, collegato alla manovra finanziaria, e nn. 1388-ter, 2395 e 3448. 
Ricordo che nel corso della seduta antimeridiana del 25 maggio si è conclusa la discussione generale ed hanno avuto luogo le repliche del relatore e del Governo. 
Il senatore Tirelli ha quindi avanzato una proposta di non passaggio all'esame degli articoli. Sulla votazione conseguente è mancato il numero legale. 
PERUZZOTTI. Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PERUZZOTTI. Signor Presidente, intervengo soltanto per reiterare la richiesta di non passare all'esame degli articoli, avanzata la scorsa settimana dal senatore Tirelli.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di non passaggio all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Tirelli e testè reiterata dal senatore Peruzzotti. Non ci sono ragioni per pensare che il relatore e il rappresentante del Governo questa volta siano d'accordo, immagino che siano contrari. 

Verifica del numero legale
PERUZZOTTI. Chiediamo la verifica del numero legale.
PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. 
(La richiesta risulta appoggiata). 
Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. 
(Segue la verifica del numero legale). 
Il Senato non è in numero legale. 
Sospendo la seduta per venti minuti. 
(La seduta, sospesa alle ore 16,29, è ripresa alle ore 16,51). 

Presidenza del presidente MANCINO
Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 4014, 1388-ter, 3295 e 3448
PRESIDENTE. Passiamo nuovamente alla votazione della proposta di non passaggio all'esame degli articoli. 

Verifica del numero legale
PERUZZOTTI. Chiediamo la verifica del numero legale.
PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. 
(La richiesta risulta appoggiata). 
Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. 
(Segue la verifica del numero legale). 
Il Senato è in numero legale. 

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 4014, 1388-ter, 3295 e 3448
PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di non passaggio all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Tirelli. 
Non è approvata. 
Do lettura dei pareri espressi dalla 5ª Commissione permanente sul disegno di legge in esame: “La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo sotto il profilo della copertura finanziaria e della conformità alla legislazione vigente e alla risoluzione approvativa del Documento di programmazione economico-finanziaria, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 126-bis, comma 2-quater, del Regolamento, sentito il rappresentante del Governo, esprime parere favorevole”. 
“La Commissione programmazione economica, bilancio, per quanto di competenza, esprime parere di nulla osta sugli emendamenti trasmessi ad eccezione che sull'emendamento 1.861, per il quale il parere è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento della previsione che l'indennizzo sia posto a carico del nuovo gestore”.
Onorevoli colleghi, il fascicolo degli emendamenti non comprende alcune proposte presentate dai seguenti senatori: Besostri, Cò, Grillo, Manzella, Marchetti, Montagnino, Pastore, Pinggera e Di Pietro, nonché dallo stesso Governo e dal relatore. 
Si tratta di emendamenti che non sono stati respinti nel corso dell'esame presso la Commissione o che non si trovano in correlazione con modificazioni proposte dalla Commissione stessa.
Pertanto, ai sensi dell'articolo 126-bis, comma 2-quinquies del Regolamento, essi non possono essere presentati in Assemblea.
Procediamo all'esame degli articoli del disegno di legge n. 4014, nel testo proposto dalla Commissione.
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare. 
STIFFONI. Signor Presidente, la proposta di modifica degli articoli 22 e 23 della legge 8 giugno 1990, n. 142, è improntata alla totale sottrazione ai comuni della possibilità di utilizzare gli strumenti gestionali – le aziende speciali e le società di capitali – dei loro servizi pubblici con rilevanza imprenditoriale sui quali gli stessi possono esercitare una diretta forma di controllo. 
Non solo; con l'obbligo di effettuare gare per la gestione dei servizi più importanti (acqua, gas, rifiuti e trasporti) che sono direttamente pagati dai cittadini a tariffa, in pratica si concede a terzi la possibilità di gestire risorse che provengono direttamente dalle tasche dei cittadini. (Brusìo in Aula) 
PRESIDENTE. È possibile avere un po' di ordine in Aula? Senatore Andreolli, senatore Pinggera, per favore, prendete posto.
STIFFONI. Si verranno così a stipulare appositi contratti di servizi e gli interlocutori saranno pochissime società multinazionali che si contendono le quote del mercato di questi servizi pubblici, senza particolari garanzie per gli enti locali e i loro cittadini. Si pensi solo al caso in cui queste società dovessero fallire e a quali conseguenze si andrebbe incontro. 
Comunque, indipendentemente da ciò, è la enorme perdita di peso specifico dei comuni che conta. Per questo motivo, pur nel rispetto della normativa CEE, si ritiene di dover mantenere la possibilità di gestire i servizi pubblici locali con rilevanza imprenditoriale, cioè quelli concernenti i rifiuti, il gas, i trasporti e l'acqua, mediante aziende speciali o società controllate dai comuni e con la partecipazione di capitali e know how tecnologico privati, lasciando intatte le facoltà di tali società che agirebbero a pieno titolo nel mercato – quindi anche al di fuori del territorio dei singoli comuni – di associarsi con altre omogenee per la creazione di vere e proprie holding per la gestione di servizi pubblici a controllo prevalentemente pubblico; holding che, con contratti specifici di servizio, possono assorbire funzioni sovracomunali per una gestione economica efficiente, in piena sintonia con la legge n. 265 del 1999, la legge n. 59 del 1997 e il decreto legislativo n. 112 del 1998.
Quest'ultimo, all'articolo 3, comma 2, in base ai princìpi di cui all'articolo 4, comma 3, della citata legge n. 59 del 1997, prescrive che, nell'ambito delle previsioni normative regionali, i comuni di minore dimensione geografica esercitano le funzioni in forma associata. Tra le funzioni, ovviamente, c'è in primo luogo quella dello sviluppo economico e civile delle comunità locali, di cui all'articolo 22 della legge n. 142 del 1990, che il legislatore si accinge a stravolgere radicalmente, individuando autonomamente i soggetti, le forme e le metodologie dentro il termine temporale indicato dalle leggi regionali. Decorso inutilmente tale termine, la regione esercita il potere sostitutivo previsto sempre dalla sua legge.
A puro titolo di esempio, la legge regionale della Lombardia prevede che, nel caso di inerzia delle amministrazioni comunali interessate, il soggetto sia automaticamente individuato nella provincia o nella comunità montana, avendo riguardo di delimitare gli ambiti territoriali ai confini provinciali.
Appare pertanto evidente la proposta contraddittoria delle norme, quella modificativa dell'articolo 22 della legge n. 142 e quella contenuta nel decreto legislativo n. 112 del 1998. In quest'ultima si prospetta la creazione di soggetti gestori per funzioni primarie, sviluppo economico dei comuni; nell'altra se ne stabilisce la soppressione per settori vitali per i comuni, quali l'acqua, il gas, i rifiuti e i trasporti. Il tutto condito naturalmente dalla finanziaria del 2000, che impone di ridurre gli affidamenti diretti di servizi a società partecipate delle amministrazioni comunali, sempre nell'ambito del più vasto disegno di depredare le risorse comunali e trasferirle nelle mani di pochi.
Non si capisce per quale motivo si voglia impedire ai comuni di scegliere autonome modalità di gestione dei propri servizi pubblici, imponendo capziosamente procedure ad evidenza pubblica, e contemporaneamente si introduca il concetto della gestione delle principali funzioni comunali in forma associata per i comuni di piccole dimensioni, con l'obbligo di individuare specifici soggetti che poi, come in Lombardia, si paventa essere costituiti dalle province, come dianzi indicato.
Tanto meno è comprensibile la soppressione dell'articolo 25 della legge n. 142 del 1990, nella parte riguardante la gestione associata di servizi pubblici locali. Nel testo dell'articolo 25, comma 1, si fa sì riferimento ai servizi pubblici locali, ma solo ai servizi e all'esercizio di funzioni. È uno degli strumenti che rimane ai comuni per la gestione dei propri servizi e funzioni, come previsto dalla legge n. 112 del 1998 e dalle leggi regionali attuative, specie per i comuni di piccole dimensioni.
È un'altra palese contraddizione: francamente, la gestione di servizi socio-assistenziali mediante spa o srl, previste per legge, appare priva di spessore giuridico e di merito. Mi fermo qui, signor Presidente, stante il contingentamento dei tempi che ci impone di non approfondire ulteriormente il disegno di legge in questione. 
MAGNALBÒ. Signor Presidente, l'emendamento 1.800 proposto da Alleanza Nazionale ha un valore metodologico e sistematico piuttosto che sostanziale. Il comma 1 dell'emendamento definisce, come noi vorremmo, i servizi pubblici economici locali, aventi per oggetto sia la produzione sia l'erogazione di beni, prestazioni e attività. Il comma 3 esclude i servizi di valenza sociale dei quali il provvedimento in esame prevede l'istituzione. 
L'emendamento, a nostro avviso, acquista un particolare rilievo proprio in base alle più recenti contingenze, cioè in riferimento all'ultimo decreto del ministro Letta che ha liberalizzato l'intero settore del gas. I senatori di Alleanza Nazionale, ritenendo necessaria una riflessione su questo punto, pensano che sarebbe opportuno stralciare le disposizioni in materia di fornitura del gas dal provvedimento per esaminarle in altra sede. Credo che questa iniziativa sia necessaria per ragioni di metodo e di chiarezza. Mi sembra infatti che il decreto del ministro Letta ricalchi un altro decreto che dava attuazione a direttive dell'Unione europea in materia di fornitura del gas. Considerato però che l'emendamento ha un carattere metodologico e sistematico piuttosto che sostanziale, sono disposto a ritirarlo. 
DEBENEDETTI. Do per illustrati gli emendamenti a mia firma.
CÒ. Do per illustrati gli emendamenti di cui sono primo firmatario.
MARCHETTI. Signor Presidente, vorrei premettere che non mi convince l'impianto complessivo del disegno di legge in esame, che non a caso incontra il diffuso consenso da parte di Forza Italia, ad eccezione di qualche riserva sulle norme transitorie. 
I nostri emendamenti tendono a contenere le scelte di imposizione delle privatizzazioni e le scelte accentratrici. In realtà, sotto la voce liberalizzazione, passa la privatizzazione. È poi singolare che in un periodo nel quale si è fatto un uso crescente del termine federalismo si adottino norme di stampo centralistico che mortificano le autonomie locali.
Molti hanno richiamato anche il concetto di sussidiarietà, che caratterizzerebbe il disegno di legge al nostro esame; tale infatti sembrerebbe l'ispirazione della norma secondo la quale gli enti locali provvedono ad organizzare i servizi pubblici o segmenti di essi con determinate modalità ove il relativo svolgimento in regime di concorrenza non assicuri la regolarità, la continuità, l'accessibilità, l'economicità e la qualità dell'erogazione in condizioni di eguaglianza. Si tratta di mere affermazioni ideologiche, poiché il regime di concorrenza – come tutti sanno – non può assicurare le ricordate condizioni.
Non si tratta comunque di verificare se ciò può accadere, ma semplicemente di far cessare nel caso concreto monopoli pubblici per sostituirli con monopoli privati.
La nuova realtà sarà quindi caratterizzata dalla quasi generalizzata soppressione della presenza pubblica e dall'ingresso di grandi gruppi economico-finanziari che gestiranno da monopolisti il servizio pubblico locale. Nel nome della liberalizzazione si espanderà anche nei servizi pubblici locali il potere di ristretti gruppi finanziari nazionali o stranieri, o multinazionali.
Si è tanto parlato dell'importanza del disegno di legge in esame dal punto di vista economico-finanziario: si muovono 100.000 miliardi di lire e, non a caso, al loro seguito si è mossa molto la Confindustria. Non si è invece sufficientemente sottolineato che sono 57 milioni di cittadini ad essere interessati da questo disegno di legge e che alla molteplicità dei loro bisogni, ai quali i servizi pubblici locali debbono sopperire, non si corrisponde con le rigidità di questo disegno centralistico che stringe all'interno di scelte fissate da Roma l'autonomia creatrice dei nostri comuni.
Gli emendamenti da noi presentati tendono quindi a recuperare tale autonomia, consentendo comunque il rinnovamento del settore, purché avvenga non per imposizione centrale ma sulla base di decisioni locali, alle quali il legislatore nazionale dovrebbe soltanto aprire la possibilità di scegliere tra le varie forme di gestione oggi conosciute, e senza prevenzioni ideologiche. Non è vero, infatti, che solo il privato è bello, anzi, spesso non lo è.
La sinistra e il centro-sinistra dovrebbero riflettere su questo; ritengo che ci siamo spinti troppo oltre e forse è anche qui la chiave per comprendere le delusioni di tanti cittadini rispetto a questa maggioranza e a questi Governi! (Applausi dal Gruppo Misto-Com). 
VEGAS. Signor Presidente, impiegherò solo poche parole per illustrare il senso degli emendamenti presentati da me e dal senatore Azzollini insieme con altri colleghi. 
Mi riferisco innanzi tutto all'emendamento relativo al comma 1, secondo capoverso, del nuovo articolo 22 del testo proposto dalla Commissione. Rileviamo infatti, in questo provvedimento, pur ritenendolo per molti aspetti condivisibile, una definizione dei servizi pubblici degli enti locali che sembra fornire una connotazione etica alla questione.
Infatti, una cosa sono le finalità sociali o la promozione dello sviluppo economico, altra è lo scopo della norma in esame che mira esclusivamente a rendere più economici questi servizi, a offrirne quindi di migliori e possibilmente a minor costo.
Riteniamo, pertanto, che questa sovrastruttura ideologica di carattere etico poco c'entri con il testo e le finalità del presente disegno di legge ed è per questo motivo che proponiamo una diversa versione dell'incipit del testo, prevedendo espressamente che: “Gli enti locali, nell'esercizio delle funzioni di loro competenza, possono organizzare e gestire i servizi pubblici in regime di concorrenza”.
Bisogna infatti considerare che la concorrenza è un elemento indispensabile senza il quale difficilmente si potrà conseguire la necessaria economicità della gestione dei servizi e quindi anche il loro miglioramento e il minor costo per i contribuenti e per i fruitori del servizio medesimo.
I restanti emendamenti, nella sostanza, sono tesi ad implementare questo scopo, tenendo conto che la concorrenza deve consentire e basarsi sull'apertura del mercato e quindi sulla possibilità che i servizi siano gestiti sia da enti locali, sia da diversi soggetti, superando per certi aspetti la vecchia schematizzazione della separazione tra la proprietà delle reti e l'esercizio del servizio. 
La proprietà delle reti è una cosa che attiene ai servizi pubblici di carattere tradizionale ma, poiché questo è un provvedimento che probabilmente si applicherà anche in futuro, legarsi a schemi che valgono adesso ma non è detto che valgano anche in futuro potrebbe costituire una sorta di camicia di Nesso dalla quale non necessariamente dobbiamo essere avviluppati. 
Questo è anche il senso degli emendamenti successivi che aprono la possibilità di partecipazione dei soggetti privati a questo mercato ovviamente nell'intesa che la partecipazione di soggetti privati possa consentire un miglioramento del servizio e una diminuzione dei costi, perché questa è la questione cruciale che riguarda i servizi pubblici nel nostro Paese. 
Ci sono poi altri emendamenti che riguardano questioni più particolari come, ad esempio, una maggiore ristrettezza dei tempi per lo svolgimento delle procedure e un altro, che ritengo non indifferente, concernente l'esclusione dal novero degli amministratori di queste società non solo di chi ha un interesse legittimo ma anche di coloro che si trovano in posizione di comunanza politica o di vicinanza ai partiti politici, al fine di evitare che ci sia una commistione tra la gestione di queste società, che deve essere di carattere manageriale, e la gestione amministrativa degli enti locali stessi. Ciò corrisponde ovviamente ad un noto principio, sul quale non varrebbe neanche la pena di soffermarsi, e cioè quello del buon andamento della pubblica amministrazione. 
GUBERT. Signor Presidente, l'emendamento 1.808 sottolinea l'utilità di precisare che per “accessibilità” deve intendersi anche quella territoriale: questo, di per sé, non è automatico e, se manca l'eguaglianza delle possibilità di accessibilità territoriale, prende spazio l'eventualità di concentrare l'offerta di servizi da parte del privato che poi la produce. 
Per quanto riguarda l'emendamento 1.824, è evidente come vi sia una scelta da parte della Commissione di limitare i servizi esercitati attraverso un'istituzione a quelli che siano senza rilevanza imprenditoriale. Mi domando cosa voglia dire questo: se l'imprenditore è il soggetto che organizza dei mezzi per giungere a dei fini e trarne un'utilità, credo che ogni servizio, sia sociale che culturale, possa essere trattato in termini imprenditoriali.
Gli emendamenti 1.826 e 1.827 mettono in evidenza una contraddizione: si dice che l'istituzione, la quale non ha una rilevanza imprenditoriale, “acquista personalità giuridica con l'iscrizione nel registro delle imprese” presso la camera di commercio. A me sembra che il registro delle imprese dovrebbe servire per queste e non per le istituzioni.
L'emendamento 1.830 è volto alla soppressione del capoverso 7 del nuovo articolo 22 in quanto il concetto è già stato espresso. Mi sembra però che il relatore se ne sia accorto ed abbia presentato un suo emendamento.
Per quanto riguarda l'emendamento 1.834, il testo proposto dalla Commissione stabilisce che la gestione in economia è eccezionalmente consentita soltanto quando le modeste dimensioni e le caratteristiche del servizio dimostrino la convenienza economica della gestione diretta; ma se questo è vero la gestione diretta dovrebbe essere la norma e non l'eccezione.
L'emendamento 1.840 tratta anche questo dell'accessibilità territoriale, che ho già illustrato.
Nell'emendamento 1.841 si parla ancora di equa distribuzione: è chiaro che la garanzia che si dà agli utenti attraverso le parole “equa distribuzione” è del tutto fittizia, perché l'equità è un fatto molto complesso. Se invece si dice che ci deve essere “l'uguaglianza di opportunità di accesso degli utenti potenziali nella distribuzione” c'è molta più garanzia per l'utente del servizio che viene svolto da queste compagnie.
Ci sono poi due emendamenti, l'1.844 e l'1.845, che evidenziano, signor Presidente, una persistente discriminazione della legislazione di questa Repubblica a danno della famiglia. Se, infatti, un amministratore locale oppure un dirigente è sposato, allora vengono posti dei vincoli rispetto alla possibilità per il suo coniuge di assumere degli incarichi; ma se, invece, egli convive, il suo compagno o la sua compagna può assumere tutti gli incarichi possibili. Credo che questa sia veramente una discriminazione a danno della famiglia e mi auguro che il relatore esprima parere favorevole sui miei due emendamenti per eliminarla.
Per questioni di tempo, do per illustrato l'emendamento 1.855.
In merito all'emendamento 1.865, rilevo che mi sembra strano considerare “organi di Governo” delle comunità locali anche i consigli comunali. Se così è, la questione non è chiara, perché se vi sono prerogative da salvaguardare nella gestione, esse sono quelle dei consigli comunali più che degli organi di Governo, a meno che non si consideri tale anche il consiglio comunale, il che non mi sembrerebbe del tutto chiaro.
Circa l'emendamento 1.870 rilevo che la Commissione ha introdotto un privilegio per le società di capitali (per azioni o a responsabilità limitata come modalità di gestione). Mi sembra che, soprattutto nei piccoli comuni, vi possano essere società interessate alla gestione con natura societaria diversa: mista (capitale-lavoro, come le società in accomandita) oppure di persone. Perché dobbiamo privilegiare per forza forme societarie che si adattano solo alle grandi imprese?
Il correttivo da apportarsi rispetto all'espressione “equa distribuzione”, già richiamata in precedenza, viene riproposto con l'emendamento 1.872.
L'emendamento 1.877 (testo corretto) si riferisce alla previsione di poter affidare congiuntamente agli enti locali i servizi pubblici. È chiaro che se affido molti servizi pubblici diversi con un'unica procedura finisco ancora una volta per agevolare la grande impresa esterna. Se invece consento ciò soltanto qualora sia vantaggioso per l'ente, imponendo una verifica della “vantaggiosità” della procedura di affidamento congiunto, salvaguardo maggiormente non solo l'utenza, ma anche l'economia locale.
Circa l'emendamento 1.881 rilevo che non si capisce perché, nel valutare l'offerta di una società, si debba avere riguardo soltanto al “personale dipendente non dirigente”, come se il personale dirigente fosse carne da macello. Credo sia corretto sopprimere la specificazione “non dirigente”, ricomprendendo così tutto il personale che deve essere considerato quando ci si riferisce a subentri.
Infine, signor Presidente, l'emendamento 1.887 si riferisce ad una “autorità nazionale di regolazione dei servizi di pubblica utilità”; mi chiedo perché le regioni o i consorzi di comuni di una regione non possano istituire delle Autorità che vigilino sulle modalità di espletamento di servizi e perché, invece, tale Autorità debba essere per forza nazionale. La proposta emendativa è dunque volta a prevedere altri tipi di Autorità oltre a quella a valenza nazionale. 
PASTORE. Signor Presidente, con l'emendamento 1.809 si chiede di sopprimere le parole “la economicità e la qualità” perché sembra strano che l'ente locale abbia capacità di valutare questi fattori: normalmente non la possiede e quindi ritengo che tale valutazione debba essere sottratta agli enti locali. 
Con l'emendamento 1.810 si vuole introdurre in maniera espressa il principio della sussidiarietà, che traspare da una serie di norme di questo provvedimento, ma che non viene mani enunciato in maniera chiara.
Approfitto dell'occasione per far presente ai colleghi che hanno parlato di invadenza da parte del legislatore ordinario nell'ambito delle autonomie locali che proprio sul piano della sussidiarietà l'autonomia locale, l'ente locale, il pubblico non deve fare ciò che il privato può fare ottenendo maggiori vantaggi.
Pertanto, il disegno di legge in esame, a mio sommesso avviso, si pone veramente in linea con l'affermazione del principio di sussidiarietà perché lascia ai privati quello spazio che altrimenti il pubblico dovrebbe occupare.
Intendo inoltre menzionare solamente l'emendamento 1.828 che interviene in materia di richiamo al codice civile. Il comma 1 dell'articolo 1, capoverso 6, quinto periodo, fa genericamente rinvio, per la regolamentazione delle istituzioni, al Libro quinto del codice civile interamente relativo al lavoro e alle imprese, un libro sconfinato che riguarda il lavoro subordinato, i professionisti, le società, le imprese individuali e altro ancora; l'emendamento 1.828 intende limitare tale rinvio soltanto alle società a responsabilità limitata.
Do infine per illustrati gli emendamenti 1.832 e 1.868. 
STANISCIA. Do per illustrato l'emendamento 1.816. 
PARDINI, relatore. Signor Presidente, do per illustrati gli emendamenti 1.822, 1.833 e 1.886, perché contengono precisazioni e riformulazioni del testo dell'articolo 1.
PINGGERA. Signor Presidente, l'emendamento 1.202 va incontro alle esigenze dei piccoli comuni nei quali, se si rispettano le incompatibilità fino al quarto grado di parentela, spesso non è possibile individuare persone dotate della necessaria preparazione. Con l'emendamento in questione, quindi, ho inteso salvaguardare questa esigenza. 
Naturalmente, mi rendo conto che è delicato intervenire in materia di incompatibilità, ma in questo caso si tratta di garantire comunque ai servizi pubblici locali un'efficiente amministrazione. 
PRESIDENTE. L'emendamento 1.201 presentato dal senatore Terracini si intende illustrato.
RIPAMONTI. Signor Presidente, do per illustrato l'emendamento 1.859.
BESOSTRI. Signor Presidente, intendo ritirare l'emendamento 1.860. 
L'emendamento 1.871 intende evitare che ci siano affidatari il cui effettivo titolare sia sconosciuto. In questo modo è possibile impedire alle società affidatarie che operano nei paesi in cui non sia previsto l'affidamento con gara di nascondersi dietro forme che non ne consentano l'identificazione.
Do infine per illustrati i restanti emendamenti. 
PRESIDENTE. L'emendamento 1.864 presentato dal senatore D'Urso si intende illustrato, così come l'emendamento 1.866 presentato dal senatore Montagnino. 
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame. 
PARDINI, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 1.900, perché di fatto tende a ripristinare gli affidamenti diretti e, quindi, a vanificare lo spirito e l'impianto dell'intero intervento legislativo. 
Esprimo inoltre parere contrario sull'emendamento 1.800, perché in sostanza limita la nozione di servizio pubblico a quei servizi che hanno contenuto economico, mentre il disegno di legge in esame intende riferirsi anche a tutti gli altri, compresi quelli che hanno contenuto assistenziale.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.801 nel caso in cui il senatore Debenedetti fosse disponibile a sostituire la parola “organizzati” con la parola “individuati”.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.802, perché in parte è una ripetizione del successivo capoverso 2, 1.901, 1.803 (Testo corretto) perché non aggiunge nulla ed è per certi versi fuori luogo nel contesto del capoverso 1, 1.804, 1.805 perché non può essere indicata la concorrenza come unica modalità di gestione, quindi non riteniamo adeguato l'emendamento, 1.806 e 1.807.
Invito al ritiro dell'emendamento 1.808 altrimenti esprimo parere contrario, perché di fatto appesantisce e non aggiunge nulla al testo: lo rende solo più farraginoso.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.809, 1.810 in quanto ripete un principio già inserito nella legge n. 265 del 1999 di riforma delle autonomie locali, 1.811 (Testo corretto), 1.812 in quanto il trasporto collettivo non di linea ha una modesta rilevanza economica e va quindi ricondotto fra i servizi a contenuto non industriale di cui parliamo al comma 4, mentre sarebbe una forzatura inserirlo a questo livello.
Esprimo inoltre parere contrario sugli emendamenti 1.813 perché cadrebbe l'impianto completo delle gare, 1.814 perché di fatto reinserisce e consente l'affidamento diretto, 1.815 perché sopprime la possibilità di ampliare le categorie di servizi sottoposte a gara, 1.816 per lo stesso motivo, perché elimina l'obbligo della gara, 1.817 e 1.902 che in realtà rigeneralizza tutti gli affidamenti diretti.
Anche se si tratta di una proposta interessante, invito al ritiro dell'emendamento 1.818 altrimenti esprimo parere negativo, perché la parola “esercitati” anziché “organizzati” può indurre ad una cattiva interpretazione dell'emendamento stesso. Si potrebbe eventualmente proporre una riformulazione, inserendo il termine “organizzati” anziché “esercitati”, ma a questo punto verrebbe meno l'emendamento stesso.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.819, 1.820 e 1.821.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.822 e contrario sull'emendamento 1.823. 
PRESIDENTE. Senatore Pardini, gli emendamenti 1.822 e 1.823 hanno sostanzialmente un contenuto identico.
PARDINI, relatore. Ho espresso un parere negativo sull'emendamento 1.823 nel senso che verrebbe assorbito in caso di approvazione dell'emendamento 1.822. 
Esprimo, poi, parere contrario sugli emendamenti 1.824, 1.825, 1.826, 1.827 e 1.828 in quanto troppo riduttivo, semmai sarà lo statuto a scegliere le norme meno complesse. 
L'emendamento 1.833, da me presentato, prevede una riformulazione del capoverso 7 del comma 1 del nuovo articolo 22. Pertanto, sulla base di tale riformulazione, il parere è contrario sugli emendamenti 1.829, 1.830, 1.831 e 1.832.
Il parere è ugualmente contrario sugli emendamenti 1.903, 1.834, 1.835, 1.836, 1.904, 1.837, 1.838, 1.839 e 1.840, che è decisamente superfluo.
Il parere favorevole all'emendamento 1.841, presentato dal senatore Gubert, è condizionato all'eliminazione della parola: “potenziali”.
Il parere è contrario all'emendamento 1.842, che di fatto verrebbe assorbito nel caso in cui venisse approvato il precedente emendamento del senatore Gubert, e agli emendamenti 1.905, 1.843, 1.844, 1.845, 1.202 e 1.906. Quest'ultimo, in particolare, porterebbe ad una discriminazione in ordine al trattamento tributario ed è pertanto inaccettabile. Il parere è infine contrario sull'emendamento 1.846.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.847, tendente a sopprimere l'ultimo periodo del capoverso 15, in quanto, per effetto dell'entrata in vigore del decreto di recepimento della direttiva europea sul gas, è divenuto inutile.
Esprimo inoltre parere contrario sugli emendamenti 1.848 e 1.849, perché reintroducono l'affidamento diretto e sugli emendamenti 1.850 e, in particolare, 1.851, perché i privati possono essere proprietari soltanto in via transitoria e, a proposito della sua seconda parte, perché si introdurrebbe una modifica al codice civile.
Il parere sull'emendamento 1.201 è favorevole, a patto che il senatore Terracini sia disponibile ad una modifica tendente ad introdurre, dopo le parole: “più enti”, la parola: “locali”.
Nel caso in cui tale emendamento venisse così approvato sarebbe necessario sostituire il capoverso 18 con il seguente: “18. Alla scadenza del periodo di affidamento del servizio, le reti, nonché gli impianti per le dotazioni dichiarati reversibili, rientrano nella piena disponibilità dell'ente locale. Gli stessi beni, se realizzati durante il periodo di affidamento, sono trasferiti all'ente locale alle condizioni stabilite nel bando di gara e nel contratto di servizio”.
Questa modifica è necessaria per garantire una piena coerenza tra la normativa in esame e il decreto di recepimento della direttiva europea sul gas.
Esprimo parere negativo sugli emendamenti 1.852 e 1.853 (che vengono di fatto assorbiti dall'1.201), nonché sugli emendamenti 1.854 e 1.855.
Esprimo altresì parere contrario sull'emendamento 1.856, perché di fatto impedisce il subentro di nuovi gestori, nonché sull'emendamento 1.857 perché, se non si fissa un termine massimo di durata, si consentono affidamenti di fatto ultratrentennali, quindi si contraddice il principio della concorrenza che noi vogliamo introdurre.
Esprimo poi parere negativo sugli emendamenti 1.858, 1.859, 1.861 e 1.862.
Sull'emendamento 1.863 il parere è favorevole. Possiamo accettare la soppressione della previsione degli organismi tecnici, tanto più che la loro istituzione non è prevista come atto obbligatorio ma come scelta facoltativa dei comuni. Tuttavia, tenuto conto della garanzia contenuta nel nuovo articolo 23, comma 1, secondo periodo, questa soppressione richiede che si inserisca, nel comma 9 dell'articolo 23, un'ulteriore lettera. Pertanto, propongo una riformulazione dell'emendamento 1.863 del seguente tenore:
“Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 19.
Conseguentemente, nell'articolo 23, capoverso 9, aggiungere la seguente lettera:
"e) le condizioni procedimentali che consentano la partecipazione alla gara di società controllate dall'ente titolare del servizio"”.
Modificato in questo modo il comma 9 dell'articolo 23, possiamo accettare l'emendamento 1.863.
Esprimo parere negativo all'emendamento 1.907, che è precluso dal precedente, così come sono preclusi gli emendamenti 1.864 e 1.865.
Esprimo altresì parere contrario sull'emendamento 1.866, che comporterebbe un inutile appesantimento delle procedure, posto che resta ferma la possibilità per i comuni di prevedere forme di consultazione preventiva con i rappresentanti dei consumatori e degli utenti.
Esprimo poi parere negativo all'emendamento 1.908, perché mira a riscrivere completamente l'articolo 23, di fatto sopprimendo l'impianto che lo sottende.
Esprimo parere favorevole agli emendamenti 1.867 e 1.868, a condizione che si approvi la proposta di modifica relativa al capoverso 9 di quell'articolo 23 che avevamo formulato precedentemente; cioè, questi due emendamenti possono essere accettati nel caso che la proposta di modifica del capoverso 9 derivante dall'approvazione dell'emendamento 1.863 venga accolta.
Esprimo parere negativo all'emendamento 1.869, perché limita la disciplina delle gare ai servizi a contenuto industriale di cui abbiamo parlato con riferimento al capoverso 3. Esprimo altresì parere negativo all'emendamento 1.870.
Esprimo poi parere favorevole all'emendamento 1.871, e parere contrario all'1.872, perché la finalità che si prefigge quest'emendamento è già implicita nell'attuale formulazione.
Il parere è contrario sugli emendamenti 1.873 e 1.909, così come è contrario sull'emendamento 1.874, in quanto proposto quale norma transitoria; tuttavia, se il senatore Besostri fosse disposto a riformulare l'emendamento come segue il parere potrebbe essere favorevole:
Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, sostituire il capoverso 4 con il seguente: “4. Il nuovo gestore, con riferimento agli investimenti realizzati secondo il piano degli investimenti oggetto del precedente affidamento, è tenuto a subentrare nelle garanzie e nelle obbligazioni relative ai contratti di finanziamento in essere o ad estinguere queste ultime e a versare al gestore uscente una somma pari all'eventuale valore residuo degli ammortamenti di detti investimenti risultanti dai bilanci del gestore uscente e corrispondenti ai piani di ammortamento oggetto del precedente affidamento, al netto degli eventuali contributi pubblici a fondo perduto. Detto valore residuo viene rivalutato, per la parte non coperta dai mutui, in base all'indice ISTAT dei prezzi alla produzione dei prodotti industriali riferito ai beni finali d'investimento, a decorrere dalla data di acquisizione del relativo cespite. Le modalità di tale rivalutazione sono definite dall'Autorità di regolazione del settore, se istituita”.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.875, poiché non ricorre l'ipotesi della successione di azienda e in ogni caso non può essere garantito tutto il personale.
Il parere è contrario anche all'emendamento 1.876, poiché la gara multiservizi, così come è stata delimitata nel testo in esame, non è in contrasto con i princìpi della concorrenza e consente agli enti locali maggiore flessibilità. Nel caso in cui la finalità dell'emendamento fosse quella di ammettere la gara multiservizi senza limitazione il contrasto con tali princìpi sarebbe inevitabile.
Esprimo parere favorevole all'emendamento 1.877 (Testo corretto), a condizione che venga riformulato nel senso di sostituire il primo periodo del capoverso 7 con il seguente: “L'affidamento di più servizi pubblici locali con un'unica gara è consentito se economicamente più vantaggioso e se la gara ha per oggetto esclusivo i servizi di cui al comma 3 dell'articolo 22, diversi dai servizi di trasporto collettivo”. Qualora il senatore Gubert fosse d'accordo nell'accogliere tale riformulazione, il parere sarebbe favorevole.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.878 che propone l'eliminazione dei regolamenti governativi, così come sull'emendamento 1.879. Quanto a quest'ultimo, riteniamo che l'aver inserito il Consiglio nazionale dei consumatori e degli utenti rappresenti, in un momento in cui modifichiamo in maniera sostanziale questo settore, una manifestazione di attenzione nei loro riguardi e verso le loro forme di rappresentanza.
Il parere è infine contrario sugli emendamenti 1.880, 1.200, 1.881, 1.882, 1.883, 1.884, 1.885 e 1.887 e naturalmente favorevole sull'1.886. 
BRESSA, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Il parere del Governo è conforme a quello del relatore. 
Desidero soltanto fare una specificazione relativamente all'emendamento 1.800. Il senatore Magnalbò aveva richiesto alcuni chiarimenti circa il coordinamento di questo provvedimento con il “decreto gas”. Come è facile desumere dagli emendamenti presentati dal Governo, nonché da altri emendamenti, si è proceduto a quest'opera di coordinamento. Ritengo quindi che, come i presentatori si erano proposti, l'emendamento 1.800 possa essere ritirato. 
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.900, presentato dai senatori Tirelli e Stiffoni. 
Non è approvato. 
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.800. 
I presentatori aderiscono alla richiesta di ritiro avanzata dal relatore? 
MAGNALBÒ. No, signor Presidente.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.800, presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali. 
Non è approvato. 
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.801 (Brusìo in Aula). 
PARDINI, relatore. Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PARDINI, relatore. Signor Presidente, ricordo che avevo espresso parere favorevole a condizione che il senatore Debenedetti accettasse la modifica del termine “organizzati” con “individuati”.
PRESIDENTE. Senatore Debenedetti, accetta tale proposta di modifica?
DEBENEDETTI. Sì, signor Presidente.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.801 (Nuovo testo), presentato dal senatore Debenedetti. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.802, presentato dal senatore Debenedetti. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.901, presentato dai senatori Tirelli e Stiffoni. 
Non è approvato. 
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.803 (Testo corretto). 
DEBENEDETTI. Signor Presidente, l'emendamento in esame è di contenuto identico all'emendamento 1.811 (Testo corretto); la differenza riguarda semplicemente il punto di inserimento. Sarebbe più logico prevederlo al capoverso 2. Pertanto, lo ritiro.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.804, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.805, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.806, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.807, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Senatore Gubert, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 1.808? 
GUBERT. Signor Presidente, il relatore ha chiarito che l'accessibilità si intende sostanzialmente territoriale; per cui accetto l'invito che mi ha rivolto e ritiro l'emendamento 1.808. 
Per lo stesso motivo, ritiro anche l'emendamento 1.840 che aveva il medesimo obiettivo. 
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.809, presentato dai senatori Pastore e Schifani. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.810, presentato dai senatori Pastore e Schifani. 
Non è approvato. 
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.811 (Testo corretto). 
DEBENEDETTI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DEBENEDETTI. Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea sull'emendamento 1.811 (Testo corretto). Se esso non verrà approvato – io preannuncio il mio voto a favore –, tutto il lavoro che stiamo facendo rischia di non valere nulla e di essere vanificato, in quanto in base alla legge n. 265 del 1999 gli enti locali hanno un'ampia facoltà e potrebbero perfino derogare dall'applicazione della gara. Quindi, se non stabiliamo che la procedura a mezzo gara è inderogabile, i comuni, in base alla legge n. 265, possono procedere in modo diverso. 
Sono veramente stupito che non venga accolto l'emendamento in esame, in quanto se non verrà approvato si rischia di vanificare – lo ripeto – l'intero contenuto del provvedimento al nostro esame. 
PRESIDENTE. Senatore Pardini, ha ascoltato le osservazioni del senatore Debenedetti?
PARDINI, relatore. Signor Presidente, persisto nell'idea di esprimere parere contrario.
GRILLO. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GRILLO. Signor Presidente, l'impianto complessivo di questa disposizione di legge in realtà ci garantisce in ordine alle osservazioni che il collega Debenedetti ha formulato poco fa a spiegazione della sua proposta emendativa. 
Tuttavia, poiché l'emendamento 1.811 in realtà si traduce in un elemento rafforzativo di un'impostazione che noi abbiamo condiviso, aggiungo la mia firma e dichiaro che siamo favorevoli alla sua approvazione. 
TIRELLI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
TIRELLI. Signor Presidente, intervengo per dichiarare il nostro voto contrario all'emendamento 1.811, in quanto, al di là del merito e delle osservazioni dei colleghi, con la terminologia: “limite inderogabile alla loro autonomia normativa ed organizzativa” si va contro a qualsiasi principio di autonomia e di decentramento amministrativo. 
Pertanto, anche dal punto di vista formale, non possiamo essere d'accordo con l'emendamento in esame. 
PRESIDENTE. Però l'autonomia non può andare contro la concorrenza. 
Metto ai voti l'emendamento 1.811 (Testo corretto), presentato dai senatori Debenedetti e Grillo. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.812, presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.813, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.814, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.815, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.816, presentato dal senatore Staniscia. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.817, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.902, presentato dai senatori Tirelli e Stiffoni. 
Non è approvato. 
Chiedo al senatore Vegas se accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 1.818. 
VEGAS. Poiché l'alternativa è la bocciatura, ritiro l'emendamento.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.819, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.820, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.821, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.822, presentato dal relatore, di contenuto identico all'emendamento 1.823, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
È approvato. 
Restano pertanto preclusi gli emendamenti 1.824 e 1.825. 
GRILLO. Signor Presidente, l'emendamento 1.822 ha un significato diverso da quello dell'emendamento 1.823.
PRESIDENTE. La soppressione delle parole: “per l'esercizio di servizi a contenuto sociale e culturale senza rilevanza imprenditoriale” è logicamente subordinata alla soppressione delle parole precedenti: “L'istituzione di cui alla lettera c) del comma 4 è ente strumentale dell'ente locale”. 
Metto ai voti l'emendamento 1.826, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.827, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.828, presentato dai senatori Pastore e Schifani. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.829, presentato dal senatore Cò e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.830, presentato dal senatore Gubert, 1.831, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori, e 1.832, presentato dai senatori Pastore e Schifani. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.833, presentato dal relatore. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.903, presentato dai senatori Tirelli e Stiffoni. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.834, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.835, presentato dal senatore Gubert, identico all'emendamento 1.836, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.904, presentato dai senatori Tirelli e Stiffoni. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.837, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.838, presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.839, presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali. 
Non è approvato. 
Ricordo che l'emendamento 1.840 è stato ritirato. 
Chiedo al senatore Gubert se accoglie l'invito a sopprimere, nell'emendamento 1.841, la parola: “potenziali”. 
GUBERT. Accetto tale proposta di modifica.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.841 (Nuovo testo), presentato dal senatore Gubert. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.842, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.905, presentato dal senatore Stiffoni. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.843, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.844. 
GUBERT. Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GUBERT. Signor Presidente, avrei gradito due parole di commento da parte del relatore e del rappresentante del Governo sulla questione che ho sollevato. 
Continuiamo a perpetrare una discriminazione nei confronti delle coppie che si sposano rispetto a quelle che convivono. Non capisco perché un Governo che dichiara di sostenere la famiglia incentiva di fatto le coppie a non sposarsi, facendo gravare sul matrimonio maggiori vincoli rispetto alla convivenza.
Sarei lieto di ricevere qualche spiegazione anche in questa sede. 
PRESIDENTE. Senatore Gubert, il parere negativo dipenderà dalla contrarietà alle parole “compagni o compagne” che figurano nel suo emendamento!
PARDINI, relatore. Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PARDINI, relatore. L'emendamento 1.844 propone di sostituire la parola “coniugi” con le parole “ compagni o compagne, legalmente sposati o conviventi di fatto”. Il senatore Gubert forse non si avvede che l'accoglimento della sua proposta comporterebbe l'introduzione in una legge dello Stato di una previsione rispetto alla quale egli è contrario: il riconoscimento dei rapporti di fatto. Il parere è negativo proprio per le ragioni che evidenzia il senatore Gubert: si inserirebbe in una disposizione legislativa l'ufficializzazione dei rapporti di fatto. 
A qualcuno quel riconoscimento potrebbe far piacere, ma non è questo lo spirito con il quale il senatore Gubert ha presentato l'emendamento. 
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.844, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.845, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.202. 
PINGGERA. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PINGGERA. Signor Presidente, desidero ripetere che quella trattata nel presente emendamento è una problematica peculiare dei piccoli comuni. Se il relatore ci avesse chiesto di prevedere un numero inferiore di abitanti, saremmo stati anche disposti a farlo. Tuttavia, va tenuto presente che nei piccoli comuni l'incompatibilità prevista costituisce un problema. 
Ripeto, siamo disposti a ridurre il numero degli abitanti da 5.000 a 3.000 o a 2.000, perché effettivamente nei piccoli comuni a volte è difficile trovare persone con specifiche competenze; tuttavia, ritengo che l'esclusione dalla partecipazione di amministratori e dirigenti dell'ente locale e di loro parenti e affini entro il quarto grado sia estremamente ampia. Faccio questa affermazione perché conosco la difficoltà di cercare, per esempio, le persone da informare in caso di interdizione. Ripeto, arrivare fino al quarto grado di parentela è estremamente difficile, perché la cerchia è in effetti talmente ampia da rendere quasi impossibile effettuare le notifiche.
Ho voluto limitare l'esclusione entro il terzo grado di parentela ai piccoli comuni perché ritengo che la previsione del quarto grado di parentela risulti in questi casi veramente eccessiva. 
LORENZI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LORENZI. Signor Presidente, chiedo innanzitutto al collega Pinggera di poter apporre la mia firma all'emendamento 1.202, che condivido pienamente. 
Vorrei ricordare al relatore, che prima non ha fornito in proposito una risposta, che esistono comuni anche di sole poche centinaia di abitanti. Ripeto che ce ne sono tanti di questi piccoli comuni; pertanto, diventa effettivamente impossibile pensare di proporre un'incompatibilità di questo genere. 
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.202, presentato dal senatore Pinggera e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.906, presentato dal senatore Tirelli e Stiffoni. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.846, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.847, presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.848, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.849, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.850, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.851, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Chiedo ai colleghi di Gruppo del senatore Terracini, presentatore dell'emendamento 1.201, se intendono farlo proprio e se, in tal caso, accettano l'integrazione proposta dal relatore. 
GRILLO. No, signor Presidente. A parte il fatto che questo emendamento fa riferimento ad un testo ormai superato, essendo assente il collega Terracini abbiamo qualche problema a comprendere il senso del suo emendamento.
PRESIDENTE. L'integrazione proposta dal relatore è tesa ad aggiungere la parola “locali” dopo le parole “o più enti”. Mi sembra che il senso della modifica proposta sia sostanzialmente questo.
GRILLO. Signor Presidente, ritengo che la questione sia un poco più complessa, anche perché si tratta di uno degli argomenti più delicati su cui la Commissione si è soffermata a lungo.
PRESIDENTE. Senatore Grillo, se mi consente, vorrei ricordarle che il senatore Terracini aveva dato la sua adesione. Inoltre, una volta accettata questa integrazione, il relatore ha inteso proporre che il capoverso 18 venisse sostituito dal seguente: 
“18. – Alla scadenza del periodo di affidamento del servizio, le reti nonché gli impianti e le dotazioni dichiarati reversibili, rientrano nella piena disponibilità dell'ente locale. Gli stessi beni, se realizzati durante il periodo di affidamento, sono trasferiti all'ente locale alle condizioni stabilite nel bando di gara e nel contratto di servizio”. 
GRILLO. Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GRILLO. Signor Presidente, mi rendo conto che ella, non avendo partecipato direttamente al travaglio durato mesi e mesi su questo punto in Commissione, non possa farsi carico dei contenuti e delle questioni che abbiamo approfondito in quella sede. 
Il relatore sa che l'originaria formulazione del capoverso è stata modificata e siamo giunti in Aula con un testo, per la verità, votato da tutti i Gruppi. L'accoglimento dell'emendamento del senatore Terracini ripristinerebbe il testo originario per cui siamo abbastanza sorpresi della disponibilità dichiarata dal relatore.
L'integrazione, che il relatore ha suggerito, relativa al capoverso 18 rappresenta un'ulteriore complicazione. Chiedo pertanto una breve sospensione per consentire al relatore di riflettere bene in modo da presentare una proposta chiara e precisa sulla quale poi votare. Se potessimo accantonare l'emendamento, passando agli altri, ciò sarebbe utile all'economia del nostro dibattito. 
PARDINI, relatore. Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PARDINI, relatore. Signor Presidente, resto della mia opinione. Se il senatore Terracini, che non è presente, dovesse accogliere la proposta fatta in precedenza, compreso l'inserimento e la modifica del comma 18, esprimerei un parere favorevole, altrimenti il parere sull'emendamento 1.201 del senatore Terracini è contrario, e quindi rimane il testo proposto dalla Commissione. 
PRESIDENTE. Stante l'assenza del presentatore, dichiaro decaduto l'emendamento 1.201. 
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.852. 
DEBENEDETTI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DEBENEDETTI. Signor Presidente, la mia dichiarazione di voto riguarda, oltre l'emendamento 1.852, anche i successivi emendamenti 1.853 e 1.854, e ciò sia per guadagnare tempo, sia per una questione di logica. 
Sul problema della proprietà delle reti da parte degli enti pubblici locali abbiamo discusso per settimane in molte sedute di Commissione. Quello al nostro esame è stato decantato come un provvedimento di privatizzazione: lo scopo è la privatizzazione dei servizi pubblici locali. In realtà, invece, stiamo istituendo di nuovo la pubblicizzazione delle reti.
Quello che si cerca di ottenere con questi tre emendamenti è di dare la possibilità effettivamente ai comuni e alle regioni di privatizzare i servizi di cui dispongono. La separazione di rete e servizio è un controsenso: può essere anche utile, ma verrà fatta o meno a seconda dei casi specifici e di quello che risulterà economicamente più efficiente.
Separare rete e servizio fa sì che le decisioni di investimento devono essere mediate e discusse tra due soggetti; com'è ovvio, in queste condizioni si determina del contenzioso e, soprattutto, una minore intensità di investimento.
Mi domando per quale motivo vogliamo fare un passo indietro. Si tratta di un elemento assolutamente qualificante di questo disegno di legge; e questa previsione ne vanifica lo scopo primo, che è quello di privatizzare.
Pertanto, se, come richiesto dall'emendamento 1.852, si elimina il primo periodo del capoverso 16 dell'articolo 22 richiamato al comma 1, nel testo proposto dalla Commissione, e, conseguentemente anziché prevedere, come recita il secondo periodo, che “la proprietà di reti e di impianti può essere conferita” si stabilisce che “le reti ed impianti di proprietà degli enti locali possono essere conferiti”, come prevede l'emendamento 1.853, si riuscirebbe a riportare il disegno di legge al suo obiettivo originario: quello di giungere ad una privatizzazione.
Ritengo che questi tre emendamenti siano assolutamente cruciali e qualificanti per l'intero disegno di legge e ne chiedo quindi l'approvazione. 
PRESIDENTE. Il relatore, senatore Pardini, conferma il suo parere contrario sull'emendamento in votazione?
PARDINI, relatore. Signor Presidente, voglio spiegare che lo scopo di questo provvedimento è quello di liberalizzare i servizi pubblici: nessuno parla di privatizzazione dei pubblici servizi. 
Capisco l'attitudine e lo spirito con i quali il collega Debenedetti ha presentato l'emendamento in votazione, ma lo spirito del provvedimento – ripeto – è quello di liberalizzare il servizio attraverso il meccanismo delle gare, non quello di privatizzare la proprietà delle reti.
Il parere, dunque, rimane contrario, proprio perché riteniamo opportuno ricondurre la futura legge allo spirito originario dell'impianto che il Governo ha voluto dare al provvedimento: quello cioè di liberalizzare i servizi, mantenendo fermo però il concetto della proprietà. 
GRILLO. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GRILLO. Signor Presidente, preliminarmente dichiaro la mia contrarietà all'emendamento in votazione proposto dal collega Debenedetti, ma intendo anche cogliere l'occasione per fornire un chiarimento. 
Siccome sulle colonne de “Il Sole 24-ORE” ogni tanto appaiono articoli con i quali si tenta di distinguere fra falsi privatizzatori e liberalizzatori ed autentici modernizzatori del sistema produttivo italiano, nel caso voglio ricordare al senatore Debenedetti che con la norma approvata in Commissione, cui fa riferimento l'emendamento, non si rende pubblico un bel niente, perché le reti, signor Presidente, nella storia del nostro Paese sono di proprietà degli utenti, in quanto costruite con i loro soldi; storicamente non sono di proprietà dei privati, ma degli enti locali.
Qui non si tratta di rendere pubblico qualcosa ma, semmai, di chiarire un punto (e bene ha fatto il relatore al riguardo): questo provvedimento si propone lo scopo di creare un mercato, come ci ha ricordato la Commissione europea, che ci ha invitato ad operare certe modifiche (anche se non a questo comparto e non in relazione ai rilievi avanzati dal senatore Debenedetti). Lo scopo di questo disegno di legge di riforma è di privatizzare i servizi, liberalizzandoli e creando un mercato. Le reti non c'entrano proprio nulla, anzi sono funzionali alla creazione di un mercato.
Se non facciamo questa operazione, anziché creare un mercato e superare un regime di monopolio, garantiremmo l'esistenza e il consolidamento di un oligopolio, perché, ad esempio, l'ACEA a Roma e l'AEM a Milano avrebbero la sicurezza di fornire questi servizi per altri 200 anni, in condizioni di scarsa concorrenzialità.
Quindi, esattamente per motivi diversi da quelli indicati e sottolineati dal senatore Debenedetti, dichiaro che voterò contro l'emendamento 1.852. 
VEGAS. Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola.
VEGAS. Signor Presidente, voterò a favore degli emendamenti 1.852, 1.853 e 1.854 sulla scorta del seguente ragionamento. 
Non è detto che la privatizzazione non debba riguardare anche una parte che concerne le reti. In futuro potrebbero esservi reti diverse e si potrebbe adottare, ad esempio, una procedura di project financing, e quindi non si comprende perché ciò non debba valere per le reti.
Ma c'è di più. Il secondo periodo del capoverso 16 del nuovo articolo 22 richiamato dal comma 1 prevede la possibilità di deroghe: “con riferimento ai servizi di cui al comma 3, la proprietà di reti ed impianti può essere conferita (...) ad una società”, che poi è una sorta di public company, perché più avanti si prevede una diffusione azionaria “non superiore allo 0.1 per cento”.
Quindi, sostanzialmente, noi creeremmo una privatizzazione con public company, e possibilità di “nocciolini”, come è stato fatto, ad esempio, per la società Telecom Italia s.p.a., e non mi sembra sia stata una privatizzazione splendida, anche seguendo le indicazioni dell'attuale componente del Governo. Non solo. Il periodo ancora successivo del testo apre la stura a patti di sindacato che non conosciamo e non saremmo assolutamente in grado di controllare.
Quindi, caso mai, vale il principio contrario: cioè l'ente pubblico, nel momento in cui acceda alla disposizione di cui ai primi tre periodi, apre la stura non al mentenimento delle reti, ma al prefigurarsi di patti parasociali e di “nocciolini” che possono portare ben al di là della finalizzazione del provvedimento.
Per tali motivi, ripeto, voterò a favore degli emendamenti 1.852, 1.853 e 1.854. 
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.852, presentato dal senatore Debenedetti. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.853, presentato dal senatore Debenedetti. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.854, presentato dal senatore Debenedetti. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.855, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.856, presentato dal senatore Cò ed altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.857, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.858, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.859, presentato dal senatore Ripamonti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Ricordo che l'emendamento 1.860 è stato ritirato. 
Ricordo inoltre che, per quanto riguarda l'emendamento 1.861 la 5ª Commissione ha posto la condizione di inserire, in fine, la previsione che “Tale indennizzo è a carico del nuovo gestore”. 
Senatore Vegas, accoglie tale modifica? 
VEGAS. Sì, signor Presidente.
PRESIDENTE. Il relatore aveva espresso parere contrario sull'emendamento 1.861. Senatore Pardini, conferma tale parere?
PARDINI, relatore. Sì, signor Presidente.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.861 (Nuovo testo), presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.862, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Senatore Magnalbò, accoglie la modifica precedentemente proposta dal relatore al suo emendamento? 
MAGNALBÒ. Sì, signor Presidente. 
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.863 (Nuovo testo), presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.907, presentato dai senatori Stiffoni e Tirelli. 
Non è approvato. 
A seguito della precedente votazione risultano preclusi gli emendamenti 1.864, 1.865 e 1.866. 
Metto ai voti l'emendamento 1.908, presentato dai senatori Tirelli e Stiffoni. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.867, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori, identico all'emendamento 1.868, presentato dai senatori Pastore e Schifani. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.869, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.870, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.871, presentato dal senatore Besostri. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.872, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.873, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.909, presentato dal senatore Tirelli e Stiffoni. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.874 (Nuovo testo), presentato dal senatore Besostri. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.875, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.876, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.877 (Nuovo testo), presentato dal senatore Gubert. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.878, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.879, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.880, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200. 
DEBENEDETTI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DEBENEDETTI. Signor Presidente, il testo licenziato dalla Commissione non può essere condiviso e ne proponiamo la modifica per le seguenti ragioni. 
Secondo il testo, l'impresa subentrante deve mantenere in servizio tutti i dipendenti non dirigenti del gestore uscente; invece, devono essere esclusi anche i dipendenti non dirigenti con un'anzianità inferiore a cinque anni per evitare degli ostacoli a eventuali processi di razionalizzazione delle risorse da parte dell'impresa subentrante.
Inoltre, si impone in questo modo alle imprese che partecipano alle gare l'applicazione di un contratto collettivo di settore. In questo modo si comprime la libertà sindacale, in quanto si obbligano i gestori subentranti ad applicare un contratto di riferimento non negoziato da chi è tenuto ad applicarlo. Invece dell'espressione “contratto collettivo di settore” occorre richiamare unicamente – come proponiamo nell'emendamento – i contratti collettivi di lavoro. 
Un terzo motivo è che la formulazione della Commissione prescrive la definizione di un elemento essenziale della gestione dell'azienda, come il modello di organizzazione del lavoro. In questo modo limita il potere di organizzazione dell'impresa e, in senso più ampio, il principio della libertà economica di cui all'articolo 41 della Costituzione. 
Per questi motivi io e il senatore Duva abbiamo proposto l'emendamento 1.200, di cui raccomando l'approvazione da parte dell'Assemblea. 
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.200, presentato dai senatori Debenedetti e Duva. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.881, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.882, presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.883, presentato dal senatore Cò e da altri senatori, identico all'emendamento 1.884, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.885, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.886, presentato da relatore. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 1.887, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'articolo 1, nel testo emendato. 
È approvato. 
Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti ed un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare. 
MARCHETTI. Signor Presidente, gli emendamenti che ho presentato si illustrano da sé. 
GUBERT. Signor Presidente, l'emendamento 2.802 intende eliminare una sorta di punizione che si vorrebbe infliggere ai comuni che non partecipano della creazione di queste società per azioni. Non si capisce perché, se un comune ha una partecipazione di un certo valore, si debba guardare al valore nominale iscritto a bilancio, anziché a quello reale. 
L'emendamento 2.810 è ancora più importante, e sollecito una riflessione da parte dei colleghi. Ci sono comuni articolati in molte frazioni; io, ad esempio, abito in una valle che è suddivisa proprio in questo modo. Qui si limita la possibilità di costituire consorzi per i servizi, per appaltare poi la gestione a società di capitale pubblico, ai comuni che abbiano meno di 5.000 abitanti. Può verificarsi però il caso in cui una frazione è più o meno collegata con altri comuni che abbiano più di 5.000 abitanti. Avrebbe più senso, in questo caso, che anche il comune con più di 5.000 abitanti partecipasse, limitatamente per i servizi della frazione che è contigua a piccoli comuni, piuttosto che vietare questa possibilità come prevede l'attuale testo. 
L'emendamento 2.842 propone una graduazione diversa del premio in aumento di durata del contratto di servizio. Quello che più conta è che si vuole premiare l'aumento di capacità di offrire il servizio reale, non soltanto quello realizzato attraverso la fusione societaria. Non credo che la fusione societaria sia di per sé un bene e invece mantenere le società in maniera autonoma sia un male da penalizzare. 
Per lo stesso motivo è stato presentato l'emendamento 2.845.
L'emendamento 2.849 è stato presentato per ovviare ad un errore nel testo al nostro esame, in quanto in esso si prevede la possibilità di una durata maggiore dell'affidamento o della concessione qualora, almeno un anno prima della scadenza, si sia registrato un incremento pari al 100 per cento nel capitale della società che gestisce il servizio, cioè vi sia stato un raddoppio del capitale.
Se però tale incremento fosse maggiore del 100 per cento esso non sarebbe più “pari” al 100 per cento; si verificherebbe allora l'assurdo che le società che registrano aumenti di capitale del 100 per cento verrebbero premiate, mentre quelle con aumenti di capitale, ad esempio, del 110 per cento no, perché il loro aumento non è “pari” al 100 per cento. Pertanto, l'emendamento tende a correggere tale errore stabilendo che l'aumento di capitale non dev'essere inferiore alla quota stabilita, cioè al 100 per cento.
L'emendamento 2.850 tende poi ad abbassare tale quota al 60 per cento.
L'emendamento 2.855 intende invece far rispettare i patti anche all'ente pubblico. Vi è infatti il costume secondo il quale l'ente pubblico può sempre contravvenire ai patti. Se è stato sottoscritto un contratto, qualunque sia la sua durata, mi sembra giusto che venga rispettata la scadenza fissata; questo ragionamento è anche alla base dell'emendamento 2.861.
Infine, l'emendamento 2.867 tende a mettere sullo stesso piano i comuni, le unioni di comuni, le comunità montane e le province. Nell'attuale legge si prevede la possibilità di costituire consorzi per i comuni e le province, ma non per le unioni di comuni e le comunità montane, come se tali enti fossero considerati di “serie B”. Non capisco perché il potere d'iniziativa sia negato a due enti, unioni di comuni e comunità montane, che invece sono incentivati nella loro operatività dalle leggi nazionali. 
LAVAGNINI, sottosegretario di Stato per l'interno. Signor Presidente, gli emendamenti presentati dal Governo si intendono illustrati.
PASTORE. Signor Presidente, anche gli emendamenti da me presentati si illustrano da sé.
DEBENEDETTI. Signor Presidente, ritengo di illustrare i miei emendamenti in sede di dichiarazione di voto.
BESOSTRI. Gli emendamenti da me presentati si illustrano da sé.
PRESIDENTE. Gli emendamenti presentati dai senatori Montagnino, D'Urso, Diana e Bettamio si intendono illustrati.
CÒ. Signor Presidente, diamo per illustrati gli emendamenti a nostra firma.
VEGAS. Anch'io, Presidente, intendo dare per illustrati gli emendamenti a mia firma.
MARINO. Signor Presidente, gli emendamenti da me presentati, si illustrano da sé.
SENESE. Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 2.829, di cui è prima firmataria la collega Bucciarelli e del quale sono cofirmatario, vorrei sottolineare che esso nasce in considerazione della peculiarità della depurazione mista industriale, la quale, sorta su iniziativa congiunta della parte pubblica e privata, si avvale tuttora dell'imponente e prevalente apporto finanziario delle industrie interessate, quindi dei privati, convenzionalmente assunto per la gestione e il potenziamento dei relativi impianti. Si tratta di un modello gestionale che si va gradualmente completando con la gestione integrata dello smaltimento dei fanghi derivanti dalla depurazione, intesa come riciclo e riutilizzo degli stessi, la quale soprattutto punta sull'attività delle industrie interessate e che non solo è in grado di convivere con la gestione integrata del ciclo delle acque ma, per la sua indipendenza economica, è in grado di semplificare l'organizzazione e l'affidamento degli altri servizi, contribuendo nel contempo a garantire l'efficienza in conseguenza del diretto interessamento dell'utenza. 
Si tratta di un modello gestionale che ha risolto non pochi problemi in materia di inquinamento ambientale e che ha consentito di proseguire produzioni che incappavano continuamente in problemi ambientali, salvaguardando il bene dell'ambiente; è un modello che sta incontrando un favore crescente nelle amministrazioni regionali e locali interessate. 
GRILLO. Signor Presidente, desidero illustrare gli emendamenti che recano la mia firma; quindi, chiedo che l'Assemblea presti la necessaria attenzione su questo punto del disegno di legge di riforma. 
In Commissione, nel corso della discussione generale sul provvedimento, abbiamo sottolineato la positività di questo disegno di legge per la parte ordinamentale, nel senso che, anche con il nostro aiuto e con la nostra collaborazione, riteniamo di aver prodotto in Commissione un testo assolutamente adeguato ai bisogni del Paese.
Ciò che ci rende tuttavia ancora perplessi e che ci impedisce di votare a favore di questo disegno di legge è la parte che riguarda il regime transitorio. Siamo in buona compagnia nell'avanzare queste critiche, perché voglio ricordare che la Direzione XV della Commissione dell'Unione europea, in data settembre 1999 ha avanzato rilievi al Governo del nostro Paese, chiedendo – cosa che peraltro ha ribadito anche il commissario Monti in una pregevole audizione svolta nella Commissione bilancio del Senato – di accorciare i tempi del regime transitorio. 
Nel testo originario del disegno di legge e anche nel testo giunto in Aula, questo regime transitorio può durare fino a tre-cinque anni, a seconda della tipologia dei servizi, e poi, con integrazioni previste proprio al comma 11, del quale noi chiediamo la soppressione, arrivare fino a sei-dieci anni. 
A noi sembra di poter dire che un regime transitorio che dura per dieci anni rappresenti, più che un regime transitorio, una transitorietà verso la continuità, cioè, in buona sostanza, una norma che vanifica quanto di positivo è stato scritto, è stato normato nella parte ordinamentale. 
Noi quindi richiamiamo l'attenzione dell'Aula, del relatore e del Governo sulla necessità di essere un po' più coerenti. Non possiamo fare una legge di riforma straordinariamente importante qual è questa al nostro esame, e poi dire che questa legge inizierà ad operare nel 2010, perché non credo che abbiamo a disposizione dieci anni per organizzare la presenza di imprese private competitive, concorrenziali nell'ambito dell'Europa della moneta unica.
Per questo motivo, e anche per evitare che simili accorgimenti in realtà favoriscano l'inserimento nel mercato non di nuova imprenditoria privata competitiva, ma soltanto di soggetti finanziari che entrano nel mercato per il gusto di compiere speculazioni finanziarie, considerate le alte rendite che si registrano in questo comparto, noi chiediamo che questo regime transitorio sia accorciato e si possa arrivare a un tempo congruo. Un tempo congruo significa dare alle aziende consortili, municipalizzate quei cinque anni che, secondo la nostra opinione, rappresentano il massimo concedibile per consentire la riorganizzazione del sistema e la realizzazione del progetto industriale di trasformare un settore quale quello attualmente esistente, cioè un settore monopolistico con la presenza delle aziende municipalizzate, in un settore nel quale esiste un'imprenditoria privata in grado di reggere la concorrenza delle imprese straniere. 
PRESIDENTE. Senatore Grillo, lei ha ultimato tutti i tempi a disposizione del Gruppo di Forza Italia, poiché ha fatto interventi a ripetizione.
D'ONOFRIO. Signor Presidente, mi rivolgo in particolare al relatore Pardini in quanto la mia, più che un'illustrazione, è un chiarimento. 
La questione è la seguente, come il relatore Pardini e anche i colleghi del Governo sanno molto meglio di me. 
Tra le società in atto alle quali sono stati affidati servizi ve ne sono alcune che erogano questi ultimi esclusivamente a favore dell'ente locale. Si tratta di una sottospecie di quelle società che erogano servizi a terzi e che la legge prende in considerazione consentendo che le attività di erogazione di servizi a favore esclusivo dell'ente locale possano costituire oggetto di un'istituzione, di una gestione in economia o di un affidamento.
Pongo allora una questione che avevo già sollevato in sede di Commissione. Come sappiamo la succitata situazione si verifica in varie parti d'Italia, sia per mezzo di società costituite come società a prevalente capitale pubblico con l'esclusivo obiettivo dei servizi all'ente locale, sia per mezzo di società multiuso. Il comma 10 dell'articolo 2 (Norme transitorie e finali) del testo al nostro esame mi sembrava disciplinare proprio questa situazione, cioè quella di affidamenti a società che gestiscono servizi esclusivamente a favore dell'ente locale, che mi pare sia ora oggetto non più dell'originario comma 10 bensì dell'attuale comma 14: “Per i servizi di cui al comma 4 dell'articolo 22 della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, gli affidamenti e le concessioni in essere alla data di entrata in vigore della presente legge possono essere mantenuti o prorogati a partire dal 1º dicembre 2000, per un periodo non superiore a cinque anni”. Il comma 4 dell'articolo 22 è quello che prevede le attività di erogazione di servizi a favore dell'ente locale.
Vorrei una conferma del fatto che con questo provvedimento si prevede, come mi sembra doveroso, un regime transitorio per quelle attività che sono oggi in affidamento a società che erogano servizi esclusivamente per l'ente locale (nel caso di specie, attività informatiche o altre attività di organizzazione dell'ufficio). Mi sembra infatti che il regime transitorio sia compreso nel comma 14.
Se così fosse ritirerei il mio emendamento poiché si risolve, pur se in termini diversi da quelli che mi prospettavo ma comunque ragionevoli, la questione della proroga fino a cinque anni degli affidamenti e delle concessioni.
Vorrei avere una conferma in tal senso, poiché da diversi enti locali mi è stata fatta presente la preoccupazione di sapere se vengono prese in considerazione o meno anche le situazioni in atto. 
PRESIDENTE. Gli emendamenti del senatore Terracini e del senatore Magnalbò si danno per illustrati. 
PINGGERA. Signor Presidente, con l'ordine del giorno n. 500 s'intende salvaguardare, nei limiti della competenza prevista, l'organizzazione e la gestione dei servizi pubblici locali delle province autonome di Trento e di Bolzano e della regione Valle d'Aosta. 
Desidero precisare che in materia di organizzazione vi è una competenza specifica, ragion per cui tale ordine del giorno potrebbe essere inutile; tuttavia, a volte ribadire non nuoce e quindi sotto questo profilo, a futuri fini interpretativi, ne chiediamo l'accoglimento. 
PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
PARDINI, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 2.800, poiché la previsione di un termine fisso, del resto coerente con il carattere del collegato, dà una maggiore certezza all'intero settore. 
Il parere è altresì contrario sull'emendamento 2.801, così come sull'emendamento 2.802. In realtà, si vuole eliminare una norma che incentiva la trasformazione in società per azioni e in ogni caso la determinazione del valore reale richiederebbe la nomina di periti e una procedura che potrebbe durare anni, con ovvie conseguenze. Di fatto, s'introdurrebbe un appesantimento straordinario nelle procedure di trasformazione delle aziende.
Naturalmente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.803 e contrario sugli emendamenti 2.804 e 2.805, che del resto credo siano preclusi dall'eventuale accoglimento dell'emendamento presentato dal Governo.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.806, 2.807, 2.808 e 2.809. Per quanto riguarda quest'ultimo, propongo di inserire, dopo le parole: “dall'articolo 24 della legge 8 giugno 1990, n. 142”, le seguenti: “e successive modificazioni”. In questa maniera, inserendo nel testo proposto dalla Commissione le parole: “e successive modificazioni”, recepiamo lo spirito dell'emendamento presentato dal senatore Montagnino.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.810 e 2.812 e favorevole sull'emendamento 2.811.
Per quanto riguarda l'emendamento 2.813, presentato dal Governo, proporrei una riformulazione, mantenendo il testo presentato fino alle parole: “tale periodo” e sostituendo i periodi successivi, quindi da “In questo caso” fino alla fine, con una formulazione che lo renda coordinato con il decreto gas.
Il testo sarebbe il seguente: “In questo caso l'eventuale rimborso previsto dalle convenzioni o dai contratti è corrisposto con le modalità di cui all'articolo 23 della legge n. 142 del 1990, come modificato dall'articolo 1 della presente legge. Ove non sia previsto un termine di scadenza o sia previsto un termine che supera il periodo transitorio, gli affidamenti e le concessioni proseguono fino al completamento dello stesso periodo transitorio. In entrambi questi ultimi casi ai titolari degli affidamenti e delle concessioni è riconosciuto un rimborso, a carico del nuovo gestore ai sensi del richiamato articolo 23, calcolato nel rispetto di quanto stabilito nelle convenzioni o nei contratti e, per quanto non desumibile dalla volontà delle parti, con i criteri di cui alle lettere a) e b) dell'articolo 24 del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578. Resta sempre esclusa la valutazione del mancato profitto derivante dalla conclusione anticipata del rapporto di gestione”.
In questo senso, modificherei l'emendamento 2.813. Di conseguenza, se approvato in tal modo l'emendamento 2.813, gli emendamenti dal 2.814 al 2.825 verrebbero assorbiti dal testo del Governo. 
Esprimo parere contrario sull'emendamento 2.826 e favorevole sul 2.827. Esprimo altresì parere contrario sull'emendamento 2.828, in quanto il termine qui previsto coincide con il decreto attuativo della direttiva europea sul gas.
Per quanto riguarda l'emendamento 2.829, presentato dai senatori Senese e Bucciarelli, propongo ai colleghi di trasformarlo in un ordine del giorno.
Il mio parere è contrario sugli emendamenti 2.830, 2.831, 2.832, 2.833, 2.834 e 2.835. Per quanto riguarda quest'ultimo, chiedo al senatore D'Onofrio se è disponibile a ritirarlo, perché, se ho inteso bene la questione posta, effettivamente il comma 14 dell'articolo 2 prevede tutti quegli affidamenti effettuati dagli enti locali a norma del comma 4 dell'articolo 1, nei quali sono previste tutte le fattispecie di affidamento. Di conseguenza queste hanno un loro periodo transitorio, così come previsto nel comma 14. In tal senso, mi sentirei di raccomandare al senatore D'Onofrio il ritiro del suo emendamento.
Gli emendamenti dal 2.836 al 2.851 riguardano il comma 11.
Sull'ulteriore proroga al periodo transitorio, di cui al comma 11, si è concentrato il dibattito sia in Commissione sia in Assemblea. Ritengo che le osservazioni avanzate dai colleghi di Forza Italia – ma ricordo anche i rilievi del senatore Micele in fase di discussione generale – abbiano un fondamento. Esprimo pertanto parere favorevole sull'emendamento 2.839, volto a riformulare il comma 11, il cui accoglimento precluderebbe o assorbirebbe tutti gli emendamenti riferiti al comma 11(dal 2.836 al 2.838 e dal 2.840 al 2.851). 
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.852 e 2.853. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.854.
Gli emendamenti 2.855 e 2.856 sarebbero preclusi dall'accoglimento dell'emendamento 2.854 del Governo, mentre l'accoglimento dell'emendamento 2.857 vanificherebbe l'intero impianto legislativo, perché lascerebbe immutata la situazione attuale; esprimo pertanto un parere vigorosamente contrario.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.858 e parere contrario sull'emendamento 2.859. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.860 e parere contrario sugli emendamenti 2.861, 2.862, 2.863, 2.864, 2.866 e 2.867. 
Quanto all'emendamento 2.868, in luogo della soppressione del comma 23, propongo al senatore Besostri la seguente riformulazione del comma: “Il comma 7 si applica anche alle concessioni rilasciate o prorogate, ai sensi dell'articolo 14 del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359.” Tale riformulazione recepisce lo spirito della proposta di soppressione del comma 23, venendo di fatto a sanare le proroghe concesse in base alla legge n. 383, ma comprendendole nel regime transitorio.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno n. 500. 
BRESSA, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Concordo con i pareri espressi dal relatore.
LAVAGNINI, sottosegretario di Stato per l'interno. Concordo con la riformulazione dell'emendamento 2.813.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.800, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.801, presentato dal senatore Marchetti e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.802, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.803, presentato dal Governo. 
È approvato. 
Restano preclusi gli emendamenti successivi dal 2.804 fino al 2.808. 
Metto ai voti l'emendamento 2.809 (Nuovo testo), fatto proprio dal relatore. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.810, presentato dal senatore Gubert. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.811, presentato dal Governo. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.812, presentato dal senatore Bettamio. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.813 (Nuovo testo), presentato dal Governo. 
È approvato. 
A seguito della precedente votazione, sono preclusi gli emendamenti dal 2.814 al 2.825. 
Metto ai voti l'emendamento 2.826, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.827, presentato dal Governo. 
È approvato. 
A seguito della precedente votazione, l'emendamento 2.828 è precluso. 
Chiedo al senatore Senese, presentatore dell'emendamento 2.829, se accetta l'invito a trasformarlo in un ordine del giorno. 
SENESE. Sì, signor Presidente, il testo dell'ordine del giorno è il seguente:
“Il Senato, 
nell'esame del disegno di legge in materia di riordino dei servizi pubblici locali, considerato che i termini stabiliti per gli affidamenti e le concessioni dei servizi di gestione dei rifiuti possono pregiudicare l'esercizio degli stessi servizi nel caso di depurazione mista a prevalente utenza industriale, in particolare tessile, lavorazione del cuoio e della carta, impegna il Governo, a valutare, nell'ambito della prima fase di applicazione delle norme in esame, la possibilità che i servizi pubblici di depurazione mista industriale realizzati e gestiti da privati con l'impiego prevalente di capitali propri restino affidati agli attuali gestori che si impegnano a proseguire nella gestione dei servizi per la durata stabilita dall'articolo 22, comma 17, della legge n. 142 del 1990 come modificata dalla presente, assumendo a loro carico tutti gli oneri stabiliti”. 
PRESIDENTE. Stante il parere favorevole espresso dal relatore e dal Governo, l'ordine del giorno non verrà posto ai voti. 
Metto ai voti l'emendamento 2.830, presentato dal senatore Cò e da altri senatori, identico agli emendamenti 2.831, presentato dal senatore Debenedetti, e 2.832, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.833, presentato dal senatore Debenedetti. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.834, presentato dal senatore Besostri. 
Non è approvato. 
Chiedo al senatore D'Onofrio, se accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 2.835. 
D'ONOFRIO. Signor Presidente, ringrazio il collega Pardini per l'attenzione dimostrata e ritiro l'emendamento in esame. Tra l'altro immagino che la Camera, in fase d'esame del presente provvedimento, potrà estendere ulteriormente il periodo del regime transitorio. Tengo tuttavia a sottolineare che ritengo fondamentale che il relatore abbia condiviso il principio di questo emendamento.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.836, presentato dal senatore Cò e da altri senatori, identico all'emendamento 2.837, presentato dal senatore Grillo e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.838, presentato dai senatori Pastore e Schifani. 
Non è approvato. 
Prima di passare alla votazione dell'emendamento 2.839, desidero ricordare che il relatore ha espresso favorevole su questo emendamento e qualora esso fosse approvato, risulterebbero preclusi i successivi emendamenti fino all'emendamento 2.850 compreso. 
GUBERT. Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GUBERT. Signor Presidente, desidero effettuare una notazione di carattere tecnico. 
L'emendamento 2.849, che porta la mia firma e che risulterebbe precluso dall'approvazione dell'emendamento 2.839, individua un problema di natura esclusivamente lessicale comune all'emendamento 2.839. Infatti, anche quest'ultimo introduce come vincolo il fatto che l'incremento sia pari al 100 per cento rispetto al capitale sociale.
Al riguardo, ritengo che il termine “pari” stia a significare che l'incremento non debba essere inferiore al 100 per cento. Infatti, se fosse del 110 per cento non credo che sarebbe preclusa la norma che fa riferimento alla proroga.
Vorrei quindi invitare i colleghi a prendere in considerazione l'emendamento 2.849 come sub-emendamento all'emendamento 2.839. 
PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori dell'emendamento 2.839 se accolgono la modifica proposta dal senatore Gubert con l'emendamento 2.849.
GRILLO. Signor Presidente, desidero innanzitutto manifestare apprezzamento nei confronti del relatore che, proponendo l'accoglimento dell'emendamento 2.839 da noi proposto, ha chiaramente fatto intendere che alla positiva conclusione di questo disegno di legge abbiamo contribuito in tanti. Questo, ripeto, è un aspetto che considero veramente positivo. 
Mi proporrei, inoltre, di migliorare il testo di questo emendamento senza modificare la sostanza dei contenuti proposti, ma semplicemente per chiarire un dettaglio, peraltro sottolineato dall'emendamento 2.848, presentato dal collega Pastore.
Pertanto, alla lettera b), dopo la parola “incremento” aggiungerei le seguenti “mediante nuovi conferimenti”. Riteniamo infatti opportuno che la proroga prevista avvenga a fronte di un incremento di nuovi conferimenti, cioè di denaro fresco, e non rispetto ad aumenti nominali di capitale.
L'emendamento verrebbe quindi modificato nel seguente modo: “...il capitale interamente versato dalla società abbia comunque registrato un incremento, mediante nuovi conferimenti, non inferiore” – secondo l'indicazione fornita dal collega Gubert – “al 100 per cento rispetto al capitale sociale...”. 
PARDINI, relatore. Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PARDINI, relatore. Signor Presidente, prima, nella fretta avevo detto che l'accoglimento dell'emendamento 2.839 avrebbe precluso gli emendamenti fino al 2.851. Mi sono sbagliato: accolgo la proposta del senatore Grillo e quindi sono per approvare l'emendamento 2.839, assorbendo anche gli emendamenti 2.848 e 2.849.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.839 (Nuovo testo), presentato dal senatore Grillo e da altri senatori. 
È approvato. 
A seguito della precedente votazione, sono preclusi gli emendamenti 2.840 (Testo corretto), 2.841, 2.842, 2.843, 2.844, 2.201, 2.845, 2.846, 2.200, 2.847 e 2.850. 
Sono invece assorbiti gli emendamenti 2.848 e 2.849.
Metto ai voti l'emendamento 2.851, presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.852, presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali, identico all'emendamento 2.853, presentato dal senatore Grillo e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.854, presentato dal Governo. 
È approvato. 
A seguito della precedente votazione, sono preclusi gli emendamenti 2.855 e 2.856. 
Metto ai voti l'emendamento 2.857, presentato dal senatore Bettamio. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.858, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.859, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.860, presentato dal Governo. 
È approvato. 
A seguito di tale votazione, l'emendamento 2.861 è precluso. 
Metto ai voti l'emendamento 2.862, presentato dai senatori Magnalbò e Pasquali. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.863, presentato dal senatore Grillo e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.864, presentato dai senatori Pastore e Schifani, identico all'emendamento 2.865, presentato dal senatore Cò e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.866. 
GRILLO. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GRILLO. Signor Presidente, vorrei far capire all'Aula la sostanza di questo emendamento. Si vorrebbe consentire alle aziende attualmente municipalizzate di operare al di fuori dei confini del comune di riferimento. A me pare un'incongruenza: bisognerebbe stabilire che possono agire all'estero solo e soltanto quando sono privatizzate. 
Per questi motivi ho proposto l'emendamento 2.866, soppressivo del comma 17. 
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.866, presentato dal senatore Grillo e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.867, presentato dal senatore Gubert. 
È approvato. 
Metto ai voti l'emendamento 2.868 (Nuovo testo), presentato dal senatore Besostri. 
È approvato. 
Poiché il Governo ha accolto l'ordine del giorno n. 500, non lo pongo in votazione. 
Metto ai voti l'articolo 2, nel testo emendato. 
È approvato. 
Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si danno per illustrati. 
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame. 
PARDINI, relatore. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.800 e contrario sull'emendamento 3.801.
LAVAGNINI, sottosegretario di Stato per l'interno. Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.800.
GUBERT. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GUBERT. Signor Presidente, dichiaro brevemente la mia contrarietà a questo emendamento che va nella direzione opposta a quella del principio di sussidiarietà. 
Proprio per questo motivo di fondo annuncio fin d'ora che voterò contro il provvedimento nel suo complesso. 
MARCHETTI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MARCHETTI. Signor Presidente, dichiaro il voto contrario sull'emendamento 3.800 del Governo, perché va a rafforzare ulteriormente la tendenza accentratrice limitando veramente in modo non accettabile l'autonomia normativa dei comuni e delle province. 
Quindi, dal mio punto di vista il testo risulterebbe ulteriormente peggiorato se, come temo, questo emendamento venisse approvato. 
PASTORE. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PASTORE. Signor Presidente, intervengo per annunciare il voto contrario a questo emendamento, il cui contenuto ci sorprende, perché nei lavori di Commissione è emersa in maniera unanime la convinzione che fosse necessario il ricorso ad uno strumento arbitrale, poiché questo provvedimento, soprattutto nella fase transitoria, darà luogo senz'altro ad un contenzioso notevole. Proprio in tale ottica si era fatto ricorso alla clausola arbitrale in un emendamento, se ben ricordo, proposto dallo stesso Governo. 
Ora vorrei sapere dal Governo perché vi sia stato questo ripensamento e se ritenga che senza questa clausola si possa evitare o risolvere la supposta mole di contenzioso attraverso le vie giudiziarie ordinarie. 
PRESIDENTE. Sottosegretario Lavagnini, ha udito le censure rivolte all'emendamento?
LAVAGNINI, sottosegretario di Stato per l'interno. Signor Presidente, l'emendamento 3.800 è stato presentato perché, come i colleghi sanno, nella legge 3 agosto 1999, n. 265, per quanto riguarda il rapporto con i comuni esiste solo un principio di autonomia normativa che deve rimanere nell'ambito dei princìpi, visto che i comuni hanno una larga autonomia riconosciuta dalla Costituzione. 
Però, udite le censure e le riflessioni svolte, considerato anche il clima con il quale abbiamo dibattuto questo pomeriggio, il Governo ritira l'emendamento, riservandosi di discuterlo nuovamente presso l'altro ramo del Parlamento. (Applausi del senatore Gubert). 
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.801, presentato dal senatore Vegas e da altri senatori. 
Non è approvato. 
Metto ai voti l'articolo 3. 
È approvato. 
Passiamo alla votazione finale. 
CÒ. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CÒ. Signor Presidente, il disegno di legge al nostro esame rischia di mettere la parola fine ai servizi pubblici locali. 
Il progetto di privatizzazione del Governo, che ha raggiunto punti molto alti già nella legge finanziaria, si perfeziona con questo provvedimento collegato, avvalendosi anche di strumenti tecnico-politici piuttosto odiosi, soprattutto se utilizzati in un campo così delicato, qual è quello dei servizi pubblici locali.
Il ricorso, infatti, a decreti legislativi e a regolamenti che non richiedono il voto di alcuno lascia mano libera al Governo nel portare a compimento la privatizzazione tanto cara ai poteri economici forti del nostro Paese. L'operazione a cui mira questo provvedimento, del tutto esplicita e dichiarata, è quella di effettuare una privatizzazione selvaggia e totale dei servizi pubblici locali, attraverso la loro cessione senza condizioni a soggetti economici e imprenditoriali privati. Con questo meccanismo semplicemente si impedisce agli stessi enti locali di misurarsi con una propria autonoma gestione imprenditoriale dei servizi che offrono a tutta la collettività. Vorrei ricordare che si tratta di servizi di non poco conto, se pensiamo all'attività dello smaltimento dei rifiuti e alle implicazioni non soltanto di carattere economico, ma anche sociali e di politica ecologica, che oggettivamente si innescheranno.
Qual è la filosofia di fondo del disegno di legge? Il punto di partenza è costituito dal fatto che il pubblico può continuare a gestire i servizi locali, ma solo a condizione che essi non siano redditizi per gli imprenditori privati, che non si possa ricavare dalla loro gestione alcun utile e che possano essere gestiti soltanto in perdita.
Davvero una strana concezione di sussidiarietà per la quale resta al pubblico tutto ciò che viene rifiutato per ragioni economiche dall'imprenditoria privata! Questo e non altro è il senso della norma che stabilisce che al pubblico sono riservati i servizi pubblici locali di carattere sociale e culturale senza rilevanza imprenditoriale, mentre ai privati devono essere affidati tutti gli altri servizi pubblici locali, dai trasporti alla raccolta e smaltimento dei rifiuti, all'erogazione del gas, alla gestione del ciclo delle acque, con la sola eccezione dell'erogazione dell'energia elettrica; ma su questo argomento sappiamo che già la privatizzazione e la liberalizzazione sono state attuate con altri provvedimenti di legge.
In questo provvedimento non c'è alcuna traccia di una qualunque forma di controllo pubblico. Nessuna norma prevede una qualche forma di garanzia seria di standard qualitativi, né mantenimenti di livelli occupazionali, né diversificazioni tariffarie per determinate categorie sociali; anzi, si danno come fenomeni assolutamente fisiologici e scontati del processo tagli e riduzioni del personale, riorganizzazione del lavoro a colpi di subappalti e di ristrutturazioni, purché – questa è la clausola introdotta – il nuovo proprietario si impegni a realizzare la concertazione con le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative. Mi chiedo che significato politico possa avere quest'ultima clausola, posto che le politiche concertative sono ormai in una fase di superamento.
Naturalmente, ci troviamo di fronte ad un provvedimento che contiene ulteriori elementi negativi. Lo sconcerto aumenta se guardiamo, ad esempio, alla partita relativa alla proprietà delle reti e degli impianti grazie ai quali può esistere una gestione dei servizi. Viene infatti previsto che la proprietà può essere conferita ad una società di capitali mista pubblico e privato di cui, pur restando in mano al pubblico un controllo che non viene chiaramente definito, il privato può tuttavia detenere la maggioranza azionaria e di capitale.
E fin qui, tutto questo è drammaticamente – noi pensiamo – nella logica privatistica e antisociale del provvedimento. Eppure, qualunque sia la proprietà delle reti e degli impianti, qualunque sia il proprietario gestore dei servizi, incombe in questo disegno di legge una gravissima anomalia: mentre l'ente locale è obbligato a risarcire il privato per eventuali opere di ristrutturazione e di manutenzione, al contrario l'imprenditore privato non è tenuto a versare neppure una lira al pubblico a titolo di ammortamento e in conseguenza delle spese che l'ente locale dovrà obbligatoriamente sostenere per mantenere efficienti e funzionali reti ed impianti, se vorrà che i servizi siano erogati in modo continuativo.
Stiamo cioè assistendo ad un processo di privatizzazione e di liberalizzazione che contiene un'enormità di regalìe, omaggi e svendite come mai si era verificato nella politica economica del Governo, tanto più se pensiamo che l'immissione nel mercato nello stesso momento di una quantità così elevata di quote azionarie farà sì – come noi riteniamo sia sufficientemente prevedibile – che il loro valore precipiti vertiginosamente.
Non è stata introdotta alcuna garanzia di livelli occupazionali durante tutto il periodo di affidamento; non c'è alcuna garanzia e protezione di fasce e di categorie sociali esposte alla precarietà e all'esclusione; non si prevede – anzi, è l'opposto – alcuna riduzione dei periodi di affidamento, alcuna garanzia di standard qualitativi e anche di una copertura territoriale dei servizi erogati, alcuna possibilità di risarcimento dell'ente locale riguardo all'utilizzo degli impianti da parte del gestore privato.
Noi crediamo che la dicotomia pubblico-privato non sia sufficiente, in realtà, a spiegare e a fermare lo svuotamento degli enti locali e del ruolo della sfera pubblica. Pensiamo, per esempio, che non basti assicurare ad una Spa la maggioranza azionaria pubblica se non si prevedono anche forme di controllo effettive sulla gestione e forme di accordi preventivi tra azionisti pubblici.
Non possiamo relegarci ad una difesa astratta del pubblico esistente, inteso semplicisticamente come Stato. Dobbiamo tentare di ricostruire un'idea di sfera pubblica sociale fortemente innovativa, che sia all'altezza delle sfide che abbiamo di fronte, che sia capace di stare sul territorio praticando partecipazione, rimotivare il ruolo delle autonomie locali con un nuovo protagonismo. In sintesi, crediamo si debba capovolgere l'idea corrente per cui i cittadini sono clienti e non invece utenti-consumatori motivati, consapevoli, in grado di intervenire sulle disfunzioni e persino nella gestione dei servizi pubblici.
Per queste ragioni, signor Presidente, Rifondazione Comunista voterà contro questo provvedimento. 
LUBRANO di RICCO. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUBRANO di RICCO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, prendo la parola per annunciare il voto favorevole dei Verdi al disegno di legge in discussione. Esso costituisce un altro importante passaggio attuativo della riforma istituzionale tendenzialmente federalista, a Costituzione invariata, avviata nel nostro Paese. Ha infatti ad oggetto uno stralcio del complesso “pacchetto Napolitano” che ha profondamente rivisitato l'ordinamento degli enti locali. 
Il primo cardine della nuova disciplina che andiamo ad approvare è l'affermazione del principio di sussidiarietà cosiddetta orizzontale, nel senso che esso prevede l'intervento pubblico solamente laddove il privato non riesce ad assicurare efficienza di gestione del servizio. Il processo che ha portato all'affermazione di questo principio è stato nella cultura socio-economica del Paese molto rapido.
Se n'è iniziato a discutere seriamente nella Commissione bicamerale per le riforme istituzionali. In quella sede, per la verità, noi Verdi eravamo molto critici verso l'affermazione di questo principio, essendo condizionati da una visione che poi, oggi, anche grazie al confronto con i colleghi sia del centro-destra che del centro-sinistra, possiamo dire ampiamente superata.
Abbiamo accettato di rimuovere quel residuo di statalismo che forse caratterizzava la nostra posizione in questa materia, soprattutto alla luce di considerazioni giuridiche relative alla coerenza dell'ordinamento degli enti locali che via via abbiamo contribuito a riformare.
Se deciso è stato il nostro contributo a favore dell'accelerazione del recepimento del principio di separazione della sfera politica da quella gestionale all'interno degli enti locali, se è vero che siamo stati il traino della spoliticizzazione, ad esempio, della funzione autorizzatoria, non potevamo non accettare anche il principio di sussidiarietà in materia di pubblici servizi. Infatti, all'interno dell'ente locale, il politico deve – secondo noi e secondo le riforme più recenti – limitarsi a programmare, a stabilire l'indirizzo politico e a controllare l'operato dell'apparato burocratico cui è affidata la gestione.
Qualora l'ente locale, tuttavia, conservasse un potere di gestione diretta dei servizi, appare evidente che tale spoliticizzazione non potrebbe realizzarsi. Il politico infatti avrebbe comunque un potere che va al di là della mera funzione di indirizzo, in quanto finirebbe comunque per ingerirsi nella gestione, con tutte le conseguenze negative sull'efficienza e anche sulla legittimità e liceità della gestione stessa.
Spostare all'esterno dell'ente locale e verso il privato la gestione dei pubblici servizi e di tutte le risorse ad essi collegate significa, invece, ancorare la funzione politica nel suo alveo naturale.
Significa, inoltre, modernizzare l'ente locale che, all'esterno, può davvero connotarsi come ente di programmazione della qualità della vita nel territorio di competenza e non come ente di gestione delle attività economiche in concorrenza con gli imprenditori, peraltro da una posizione di monopolio.
Così, come per fortuna già avviene in molte zone più evolute del Paese – non solo del Centro-Nord –, vi potrà essere un'attenzione maggiore da parte delle amministrazioni locali all'efficienza, cioè ai risultati effettivamente conseguiti e ad una loro verifica rispetto alle aspettative dei cittadini-utenti, e non, invece, alla gestione concreta, magari politicamente orientata.
È ovvio, infatti, che un sindaco eletto direttamente sarà chiamato a rispondere ai cittadini della qualità dei servizi pubblici e quindi delle scelte programmatiche che la sua amministrazione ha compiuto in tale materia. Però, è anche vero che un'amministrazione comunale svincolata dalla gestione concreta potrà essere più libera di mettere al centro della sua attenzione la qualità e l'efficienza del servizio, compreso il contenimento dei costi a carico dell'utente, tutti obiettivi che il presente disegno di legge persegue anche con riferimento alla riduzione del numero delle “microgestioni” inefficienti oggi esistenti.
D'altra parte, riteniamo che questo processo di trasferimento all'esterno dei servizi pubblici porterà, prima o poi, al totale superamento della commistione tra servizio pubblico e funzione pubblica e che solo quest'ultima rimarrà prerogativa esclusiva e doverosa dell'ente locale.
Su questo punto vorrei notare che da alcuni il disegno di legge in discussione è stato criticato in quanto lascerebbe poco spazio all'autonomia locale nella scelta delle forme di gestione ed è stato pertanto osservato che probabilmente sarebbe stato più opportuno limitare l'intervento del Parlamento ad una legge cornice.
Noi riteniamo che questa critica sia solo apparentemente fondata in quanto molti enti locali, senza precisi vincoli normativi, non si sarebbero spogliati della gestione di molti servizi poiché nella logica di molti amministratori, senza differenza tra centro-destra e centro-sinistra, rompere il monopolio pubblico in questa materia significa comunque rinunciare ad un'ampia fetta di potere.
Corollario del riconoscimento del principio di sussidiarietà è l'affermazione nel testo che andiamo a votare del principio di concorrenza.
Una volta aperto il mercato dei servizi pubblici locali al privato, è ovvio che tutti i concorrenti vanno messi in una situazione di assoluta parità. Ciò per esigenze di giustizia sostanziale, prima che in ossequio alle regole del mercato e a quelle imposteci dalla fonte comunitaria. È ovvio, tuttavia, che in alcuni servizi di rilevanza industriale tale processo è necessariamente graduale in quanto sul mercato non vi sono molte imprese dotate degli enormi capitali richiesti. In tali settori, inoltre, le grandi imprese sono più propense a raggiungere accordi per cui alla fine difficilmente si riuscirà ad andare al di là di veri e propri oligopoli.
In ogni caso, l'apertura anche ad imprese di altri Paesi europei potrebbe essere salutare e potrebbe attrarre nuovi capitali da investire in Italia e garantire una concorrenza vera e propria e un mercato dei servizi veramente libero.
C'è tuttavia un aspetto fondamentale sul quale sarebbe opportuno un ampio chiarimento. Mi riferisco all'articolo 1, capoverso 16, del testo proposto dalla Commissione, sul quale sono stati presentati diversi emendamenti, quasi tutti rigettati. Questa norma prevede che la proprietà delle reti e degli impianti spetta agli enti locali. Tale previsione corrisponde pienamente a quanto l'Enel da tempo richiede per il servizio di distribuzione dell'elettricità, servizio non rientrante tra quelli oggetto del presente disegno di legge.
L'Enel, infatti, vuole conservare direttamente o indirettamente – vedi ad esempio società satellite come la Terna – il servizio di trasporto e di distribuzione dell'elettricità, ma rifiuta di assumere la proprietà delle reti di elettrodotti, con tutto ciò che consegue in termini di costo e anche di responsabilità. Si pensi solo alle enormi somme richieste per l'ammodernamento della rete elettrica per garantire il risanamento dall'inquinamento elettromagnetico. Quindi, questa società pretenderebbe di gestire servizi altamente remunerativi lasciando tutti i costi a carico dello Stato.
Lo stesso meccanismo proposto dall'Enel per l'elettricità viene ora esportato agli altri servizi di rete dal disegno di legge in discussione. Così avremo, ad esempio, società che gestiscono l'erogazione dell'acqua potabile grazie all'utilizzo della rete di proprietà pubblica e tale proprietà, cioè tutti i cittadini, sosterrebbero i costi relativi.
Questo è un aspetto che bisogna assolutamente chiarire, anche perché noi crediamo che se la liberalizzazione dei servizi dev'essere veramente tale, l'impresa debba assumersi anche i costi della rete.
Un ultimo spunto vorrei dedicarlo ai piccoli comuni, cioè quelli inferiori a 5.000 abitanti, per i quali pure si prevede una disciplina differenziata, con la possibilità di consorziarsi per la gestione dei servizi.
Noi Verdi condividiamo quest'impostazione, ma riteniamo che vi siano delle possibilità non colte dal disegno di legge in discussione, ad esempio per i comuni montani, che sono senza dubbio quelli maggiormente svantaggiati.
L'ordinamento di questi comuni prevede già una forma di associazione che potremmo definire naturale, cioè la comunità montana. A nostro avviso, occorreva valorizzare e responsabilizzare tali enti, ai quali forse era opportuno affidare la competenza su alcuni servizi pubblici locali, anziché consentire il proliferare di nuovi consorzi tra enti locali, sulla cui efficacia la storia passata – soprattutto nel Meridione – la dice già lunga.
Ci auguriamo che tale spunto sia colto, magari durante la discussione che avverrà nell'altro ramo del Parlamento. (Applausi dal Gruppo Verdi. Congratulazioni). 
D'ONOFRIO. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
D'ONOFRIO. Signor Presidente, svolgerò una breve dichiarazione di voto – anche se il testo al nostro esame, per la verità, richiederebbe un intervento molto più ampio – solo per dire che, come hanno sostenuto altri colleghi, ci troviamo di fronte ad un mutamento radicale di una grande legislazione nazionale del secolo scorso, quella sulle aziende municipalizzate, e ci troviamo ad affrontare per la prima volta, in termini complessivamente non sgradevoli, una questione di rapporto tra Stato e mercato, per usare termini molto carichi di ideologia. 
Tutta la parte riguardante i servizi pubblici locali destinati a terzi diventa oggetto di una libera competizione, mentre la parte dei servizi rivolti direttamente agli enti locali resta potenzialmente materia di una normativa diversa. Noi non avremmo da obiettare, in via di principio, ad una disciplina di questo tipo; siamo orientati all'astensione su questo provvedimento perché comprendiamo che, pur trattandosi di una grande riforma legislativa, nel momento in cui si avvia una stagione federalista della Repubblica sarebbe molto utile che questa materia vedesse coinvolte seriamente le diverse regioni del nostro Paese, che potrebbero per assurdo avere un orientamento diverso; non dico “per assurdo” dal punto di vista culturale, ma dal punto di vista istituzionale.
Le ragioni quindi della nostra astensione in questo momento sono duplici: da un lato, il regime transitorio ci sembra disordinato, e ci auguriamo che l'esame che la Camera farà del testo possa ricondurre il momento della transizione dal vecchio al nuovo sistema ad una comprensibile situazione, diciamo, unitaria; dall'altro lato, ci auguriamo che l'esame presso l'altro ramo del Parlamento avvenga nel contesto di un avvio della stagione federalistica tale da far capire in che termini queste norme sono statali e in che termini possono essere anche regionali.
Per tali ragioni ci asteniamo su questo provvedimento, augurandoci che la lettura che la Camera farà del medesimo possa condurre anche il CCD ad un voto favorevole. (Applausi dal Gruppo CCD). 
TIRELLI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
TIRELLI. Signor Presidente, intervengo per svolgere alcune brevi considerazioni. 
Innanzitutto, noi siamo contrari a questo disegno di legge per motivi di ordine generale e per motivi di ordine pratico.
I motivi di ordine generale riguardano il fatto che ci troviamo di fronte, secondo noi, ad una specie di schizofrenia legislativa, perché da un lato si approvano norme quali quelle previste dalla legge n. 127 del 1997, la cosiddetta legge Bassanini, al fine di attribuire, per quanto riguarda aspetti di poca importanza, autonomia agli enti locali, e dall'altro, quando si tratta di sostanziali problemi di tipo finanziario che coinvolgono parecchie decine di migliaia di miliardi, si torna invece ad un'impostazione assolutamente centralistica della legislazione o dell'attività legislativa. Noi siamo contrari e infatti abbiamo in mente di presentare un disegno di legge costituzionale che attribuisca alle regioni competenze anche nel campo dei servizi pubblici locali.
I motivi di ordine pratico li abbiamo ribaditi più volte. La prima cosa che ci preoccupa è una sostanziale penalizzazione degli enti locali e, soprattutto, una diminuzione delle loro capacità patrimoniali. Questo, secondo noi, semmai potrebbe derivare da una scelta dei cittadini o degli enti locali e non da una disposizione legislativa proveniente dall'alto e dal centro.
Altre preoccupazioni riguardano le condizioni, secondo noi, non garantite di un'effettiva reciprocità, per quanto riguarda la parità di condizioni, fra aziende operanti sul territorio nazionale e aziende invece operanti a livello europeo.
Non ci sembra che questo disegno di legge protegga sufficientemente le aziende nazionali rispetto ad aziende, anche statali, che godono all'estero di affidamenti diretti nel campo dei pubblici servizi e che, beneficiando di una situazione quasi di monopolio, possono tranquillamente partecipare a gare d'appalto nel nostro territorio nazionale con ampia possibilità di superare le nostre aziende.
Vi è poi un'altra preoccupazione che abbiamo già espresso, ma che vogliamo ribadire in quest'Aula relativa al sospetto che questa legge non derivi da un'iniziativa parlamentare bensì da iniziative di lobby economiche che si muovono all'esterno di questo Parlamento e che hanno in esso dei rappresentanti. Dagli atti pubblicizzati, da come si muovono alcune importanti aziende o alcuni gruppi di aziende a livello nazionale si può vedere che si sta cercando di raggiungere questa competitività attraverso accorpamenti, acquisizioni e comunque operazioni effettuate prima dell'approvazione della legge, sapendo benissimo i risultati a cui essa porterà.
Un'ultima perplessità, che ci porta anch'essa ad astenerci dalla votazione, riguarda le modalità di esame del provvedimento in quest'Aula. Non approviamo assolutamente il contingentamento dei tempi su di un disegno di legge ormai in discussione da mesi e mesi in Commissione. Avremmo voluto che anche altri colleghi che non hanno partecipato ai lavori in quella sede, e che tuttavia hanno interessi diversi per quanto concerne i servizi pubblici locali, potessero conoscere a fondo gli orientamenti che ci hanno aiutato nella definizione dei correttivi che avevamo presentato con i nostri emendamenti.
Il contingentamento dei tempi, la fretta che ha contrassegnato i lavori, al di là di qualche digressione fatta e che non vogliamo qui ribadire, fanno sì che noi non si sia affatto d'accordo su come è stato portato avanti l'esame di questo disegno di legge e sui princìpi in esso contenuti, così come non siamo d'accordo sul centralismo che da tutto il provvedimento promana.
Per tali motivi il Gruppo Lega Nord non parteciperà alla votazione finale. (Applausi dal Gruppo LFNP. Congratulazioni). 
MARCHETTI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MARCHETTI. Signor Presidente, l'esame degli emendamenti e la votazione degli stessi non hanno portato miglioramenti al testo della Commissione. Al contrario, sono intervenute modifiche, specialmente in relazione alle norme transitorie, che consideriamo peggiorative; si tratta di modifiche apportate in particolare in accoglimento delle proposte di Forza Italia che giustamente, soprattutto attraverso il collega Grillo, rivendica una sorta di contitolarità su questo testo. 
Mentre moltissima attenzione – come del resto è giusto, anche se nel merito essa ha dato luogo ad accoglimenti assai discutibili – è stata rivolta alle proposte dei colleghi dell'opposizione, in particolare del Gruppo Forza Italia, nessuna attenzione è stata rivolta ai nostri emendamenti tesi a contenere la corsa alla privatizzazione. Infatti, proprio di quest'ultima si tratta, come giustamente ha fatto notare il collega Debenedetti, che magari non è ancora soddisfatto, e vorrebbe una privatizzazione ancor più accentuata ma che, a ragione, dice che questa è una legge di privatizzazione e non di liberalizzazione, come invece insiste nell'affermare il collega Pardini.
La soluzione adottata per la proprietà delle reti (certamente preferibile a quella auspicata dal collega Debenedetti) non è tuttavia tale da consentire di definire il provvedimento quale misura di liberalizzazione e non di privatizzazione.
In realtà, si avrà un regime monopolistico od oligopolistico privato: questo sarà il risultato della legge.
L'affidamento ai privati della gestione dei servizi pubblici locali è quindi per noi, in queste condizioni e con i connotati del disegno di legge in esame, motivo di preoccupazione, poiché ci troviamo in presenza di norme limitatrici dell'autonomia locale. Questo provvedimento infatti è caratterizzato da una radicale sfiducia nei confronti delle capacità gestionali aziendali pubbliche e parte culturalmente dal disconoscimento della storia di tante realtà locali nelle quali si sono radicate esperienze positive pubbliche nel corso di decenni e decenni; esperienze dotate tuttora di una grande capacità espansiva.
Noi riscontriamo in questo testo la negazione anche di una storia che in molte regioni d'Italia ha contribuito al progresso economico e sociale delle popolazioni. Ci sembra quindi che si imbocchi, anche per i servizi pubblici locali, quella linea privatrizzatrice che sta andando avanti con tanta forza e alla quale noi, pur essendo sostenitori del Governo ed essendo parte della maggioranza, non possiamo assolutamente aderire. (Applausi dal Gruppo Misto-Com e del senatore Iuliano). 
LORENZI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LORENZI. Signor Presidente, per quanto riguarda il provvedimento in esame, vorrei far presente che vi è una forte analogia con norme previste da leggi vigenti per altri comparti, come quello dei trasporti. Si dà il caso che ieri sera mi trovassi nel consiglio comunale di Mondovì, dove abbiamo approvato la costituzione di una società per azioni, appunto mista, per alcuni servizi pubblici, in particolare quelli dei trasporti. 
Ora, il provvedimento in esame amplia ulteriormente le sfere di partecipazione e le possibilità, si pone come obiettivo il raggiungimento di un'autonomia, che chiaramente stiamo tutti inseguendo, ma che probabilmente non è possibile conseguire in questo modo.
Ieri, naturalmente, ho votato a favore della delibera nel consiglio comunale di Mondovì e oggi voterò a favore di questo provvedimento, ma le perplessità sono fortissime, soprattutto per il modo in cui esso è stato impostato. Del resto, non è una novità, accadeva già prima: l'impostazione dirigista della legge n. 142 del 1990 è ben nota, perché essa sembra delineare una forma di autonomia e di federalismo al contrario, andando a sindacare su tutto quello che si può fare, anziché dare mano libera in settori specifici.
A tal proposito, credo sia estremamente eloquente ed istruttivo l'ordine del giorno n. 500, presentato dal senatore Pinggera e da altri senatori e accolto dal Governo, in quanto in poche righe riassume tutto quanto è previsto nel disegno di legge, risolvendolo nel senso che le province autonome di Trento e di Bolzano e la regione Valle d'Aosta possano organizzare e gestire, nel rispetto dei propri statuti, i servizi pubblici locali.
I servizi pubblici e il sistema degli enti locali non dovrebbero essere concorrenti con altri sistemi, e le competenze dovrebbero essere separate. Ma sembra che a tutto ciò non si voglia arrivare o che sia impossibile pervenire, o soltanto avvicinarsi, a tale risultato per la semplice ragione che vige una Costituzione che consente alcune cose ma non ne consente affatto altre.
Proprio un disegno di legge come quello in esame fa trasparire bene la necessità di una modernizzazione della nostra Costituzione. Un collega degli Autonomisti per l'Europa, l'onorevole Roscia, ha avanzato in questi giorni un proposta molto simpatica. Da tempo, con decisione e fermezza, proponiamo di ricorrere allo strumento insostituibile di un'Assemblea costituente per procedere alla revisione della Costituzione e conferire allo Stato un assetto federale.
L'onorevole Roscia ha proposto che si celebrino contemporaneamente, il prossimo anno, le elezioni politiche e le elezioni di un'Assemblea costituente. In tal modo, non si verificherebbero sovrapposizioni; attraverso una sorta di congelamento dell'articolo 138 della Costituzione, si potrebbe eleggere un Parlamento consapevole del fatto che le sue competenze in materia di revisione costituzionale sono limitate, perché contestualmente opererebbe un organo costituente capace finalmente di mettere mano, una volta per tutte, ai problemi che quotidianamente incontriamo ma che facciamo finta di non vedere o pensiamo di poter risolvere in modo assurdo. Siamo ben consapevoli del fatto che molte questioni non possono essere affrontate seriamente senza cambiare la Costituzione, con le maggioranze parlamentari e i tempi richiesti.
Signor Presidente, vorrei ricordarle che quasi un anno fa, durante la sessione finanziaria, lei aveva ipotizzato questo passaggio, affermando che, qualora non fosse stato fatto nulla in termini di riforme del sistema repubblicano e della vigente Costituzione, avremmo dovuto ricorrere entro l'autunno all'elezione di un'Assemblea costituente. Credo che il momento opportuno potrebbe essere quello indicato dal collega Roscia, contestuale alle elezioni politiche.
Attraverso l'esame e l'approvazione dei disegni di legge già depositati, si potrebbe intraprendere questo percorso, che si inserirebbe nella logica chiara e trasparente dell'ordine del giorno dei senatori della Südtiroler Volkspartei e dell'Union valdotaine, che fa scuola e che speriamo di poter vedere presto realizzato con la costruzione di vere autonomie, di Stati-regione all'interno di una Repubblica federale.
Ribadisco infine il voto favorevole al provvedimento. 
ANDREOLLI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANDREOLLI. Signor Presidente, colleghi, signor rappresentante del Governo, in fase di discussione generale ebbi modo di esprimere le valutazioni del Gruppo del Partito Popolare che confermo in questa sede. Il nostro voto favorevole non ha il mero significato di approvazione del testo normativo in esame: esso ha una valenza politica quale completamento della modifica della legge n. 142 del 1990. 
Ricordo per inciso che questo è l'ultimo tassello dei numerosi disegni di legge in cui si è frantumato il disegno di legge n. 1388. Non ci aspettiamo miracoli improvvisi, ma credo nel valore maieutico di questo disegno di legge che ci auguriamo divenga presto legge dello Stato. Esso metterà le nostre amministrazioni comunali e provinciali in condizione di utilizzare una marcia in più nell'ammodernamento del sistema di servizi locali, che diventa cruciale al fine di favorire il rinnovamento delle strutture che erogano servizi quali la fornitura di acqua e di gas e i trasporti urbani. Il provvedimento pone le nostre amministrazioni comunali in condizioni non solo di liberalizzare il mercato, ma anche di dar vita a società capaci di creare effettiva concorrenza con il sistema più agguerrito delle altre regioni d'Europa.
È con questo intendimento che noi crediamo profondamente che questo sia un passo fondamentale da compiere a vantaggio della nostra comunità e, in fin dei conti, a favore dei singoli cittadini che chiedono servizi più efficienti e a minor costo (Applausi dai Gruppi PPI e DS). 
MAGNALBÒ. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MAGNALBÒ. Signor Presidente, Alleanza Nazionale ha sempre dimostrato una particolare sensibilità riguardo al problema dei servizi pubblici locali, tant'è che a suo tempo presentò il disegno di legge n. 3448, che poi è stato collegato a quello in discussione. 
Il nostro disegno di legge conteneva specifiche previsioni relative, ad esempio, all'istituzione di un'Agenzia speciale di controllo a carattere regionale; ad esercizi congiunti degli enti locali, come province, comunità montane e comuni, per quanto riguarda l'esercizio e l'erogazione di questi servizi; a controlli piuttosto rigorosi e, infine, ad un ragionevole regime transitorio.
Il suddetto disegno di legge rispecchiava inoltre le aspettative della Comunità europea rispetto all'esigenza che anche in questo ambito si faccia un percorso omogeneo.
Per quanto riguarda la discussione svoltasi in Commissione, anche a nome del mio Gruppo, desidero ringraziare il relatore, senatore Pardini, il quale ha fatto veramente il possibile affinché quello al nostro esame diventasse un po' il provvedimento di tutti. Probabilmente non è riuscito in pieno in questo suo intento, perché nel testo in esame esiste comunque qualche dissonanza; tuttavia – torno a ripetere – va riconosciuto che si è fatto un buon lavoro.
Riteniamo, tuttavia, che nel provvedimento in esame esista il pericolo evidenziato anche dal senatore Marchetti: mi riferisco al rischio che questa disposizione legislativa possa configurare l'applicazione di un liberismo mercantile, e quindi più un'ipotesi di privatizzazione che di liberalizzazione.
Questa è fondamentalmente la nostra preoccupazione, una preoccupazione che soltanto gli enti locali in fase di gestione e di messa a regime dell'operazione potranno risolvere.
Per questo carattere di neo-centralismo che riscontriamo nel provvedimento in esame e che non condividiamo, e per una certa grave confusione, relativamente alle norme transitorie, in cui prende corpo quel pericolo di privatizzazione cui facevo prima riferimento, Alleanza Nazionale si asterrà dal voto. 
GRILLO. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GRILLO. Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia preannuncia fin d'ora che si asterrà dal voto su questo provvedimento. Si tratta di un'astensione costruttiva e mi dispiace che i colleghi di Rifondazione Comunista abbiano voluto sottolineare la nostra posizione in modo critico. 
Noi abbiamo coscienza di aver dato un contributo importante al miglioramento del testo in esame e siamo al pari convinti che vada dato atto al relatore, senatore Pardini, dello sforzo compiuto in questi mesi per condurre in porto, insieme a tutti noi, in Commissione affari costituzionali, un testo che giudichiamo complessivamente in modo positivo.
Abbiamo assunto una posizione di astensione perché attribuiamo grande rilevanza al provvedimento in esame, in merito al quale anche il quotidiano “Il Sole 24 ORE” della scorsa settimana afferma che è un testo di tale importanza che da solo può qualificare il lavoro di un'intera legislatura.
Siamo inoltre coscienti – e lo siamo stati in tutti questi mesi – dell'importanza delle sollecitazioni che provenivano dalla Commissione europea e in genere dalla Comunità, con cui si invitava ad adeguare i nostri servizi pubblici allo standard europeo.
Infatti, siamo del parere che, una volta entrati nel sistema della moneta unica, il differenziale non è più a livello dei tassi d'interesse: è soprattutto a livello di qualità e di costo dei servizi pubblici del nostro Paese rispetto a quelli di altri Paesi più competitivi di noi.
Non potevamo rimanere sordi alle sollecitazioni del professor Monti quando, nella sua pregevole audizione, ci ha ricordato l'esigenza di correre per recuperare il terreno perduto. Noi questo l'abbiamo fatto e a tali sollecitazioni abbiamo risposto con il nostro originale contributo, nella direzione di credere possibile l'avvio e il completamento di un processo di vera privatizzazione e liberalizzazione, per creare un mercato in un comparto fortemente destrutturato. Infatti, purtroppo, dobbiamo ricordarlo, Tangentopoli questo ha creato: un vero deserto in questo settore!
Ci siamo mossi in coerenza con questi princìpi, abbiamo fornito un contributo sul piano della separazione della proprietà delle reti e della gestione dei servizi, che ci è parso coerente con il tentativo di creare le condizioni per una vera competitività tra imprese private in questo settore. Crediamo di aver fatto bene la nostra parte contribuendo a ridurre il periodo per il regime transitorio; siamo orgogliosi del fatto che, dopo tanti proclami, per la prima volta, con questo provvedimento legislativo, è stato introdotto il principio di sussidiarietà, cioè si sono elevate le presenze e il protagonismo degli operatori privati.
Con l'approvazione di questo provvedimento crediamo di aver fatto un'operazione che altri Paesi più competitivi di noi, la Francia in particolare, ma anche l'Inghilterra, hanno attuato vent'anni fa. Infatti, uno degli obiettivi per il quale ci siamo battuti e per la cui realizzazione, credo, con l'approvazione di questo provvedimento, si creeranno le condizioni è quello di privilegiare lo sviluppo imprenditoriale dei servizi pubblici locali e superare la dimensione municipalistica.
L'esistenza in Italia di migliaia di imprese municipali non è elemento che ci mette nelle condizioni di reggere la concorrenza straniera, la concorrenza europea. Questo credo possa avvenire attraverso lo sfruttamento pieno di economie di scala, soprattutto attraverso l'introduzione di innovazione e di progresso tecnico e tecnologico. Non abbiamo quindi capito il senso della posizione di alcune forze politiche che si attardano quasi dimentiche del fatto che, ormai, in Europa ci siamo e la competizione e la concorrenza dobbiamo accettarle ed affrontarle secondo le regole del libero mercato.
Per questi motivi, signor Presidente, esprimiamo un voto di astensione, a testimonianza della nostra attenzione verso un progetto di riforma strutturale, che è straordinariamente qualificato e che metterà il nostro Paese nelle condizioni di poter introdurre in questo, che riteniamo un settore fondamentale, una logica imprenditoriale.
Se un rammarico dobbiamo esprimere in questo momento è il fatto di aver troppo poco sottolineato e considerato l'importanza di questo profilo e di non aver coinvolto, ad esempio, anche il Ministero dell'industria nel lavoro compiuto in questi mesi. Ma tant'è: a questo punto non possiamo che confermare il nostro voto di astensione. (Applausi dal Gruppo FI). 
ROTELLI. Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola.
* ROTELLI. Signor Presidente, in dissenso dal mio Gruppo dichiaro il voto contrario. Non mi è possibile infatti accettare, per l'entusiasmo del principio di sussidiarietà orizzontale, del rapporto pubblico-privato, lo scempio che si fa dell'autonomia locale e dell'articolo 128 della Costituzione. 
In realtà, la legge sui servizi pubblici locali non si sarebbe dovuto emetterla senza una previa riforma degli ordinamenti locali, che non ci può essere se non si farà quello che si è fatto in Germania, in Belgio, in Olanda, in Svezia, in Norvegia, in Finlandia, nel Regno Unito e così via. I comuni chiamati ad amministrare, per così dire, i servizi pubblici locali sono, per la grande maggioranza, piccoli e piccolissimi. Non sono in grado di amministrare alcunché. Gli amministratori locali di questi comuni saranno in mano agli amministratori delle società costituite dai grandi comuni, dalle grandi amministrazioni. Per questo obiettivo, signor Presidente (non avrei chiesto la parola, se non a lei), si è dovuta stravolgere la Costituzione.
Sarò brevissimo. Però mi consenta un cenno sulla questione.
All'articolo 22, comma 1, secondo periodo, il provvedimento prevede (e quanto sto per dire già l'ho detto in sede di Commissione) che “ai fini del presente articolo e dell'articolo 23, per enti locali si intendono comuni, provincie, unioni di comuni e comunità montane”. Ebbene, questo articolo è destinato a far parte della legge 8 giugno 1990, n. 142, riformata dalla legge 3 agosto 1999, n. 265, che, in applicazione dell'articolo 128 della Costituzione, esplicita che cosa sono gli enti locali.
Per la Costituzione le provincie e i comuni non sono enti locali. Sono gli altri ad essere gli enti locali. Nel secondo citato periodo del comma 1 del nuovo articolo 22 poniamo sullo stesso piano dei comuni e delle provincie le unioni di comuni e le comunità montane, le quali ultime non avrebbero titolo di esistenza se non in funzione della costruzione del nuovo comune. Sia che si tratti di unioni di comuni che di comunità montane. Quindi, un esplicito stravolgimento dell'autonomia locale e della Costituzione.
Ancora. Nell'emendamento 2.809, presentato dal senatore Montagnino, si era voluto fare esplicito riferimento alla sunnominata legge n. 265. Il relatore ha poi affermato che non occorreva citare tale provvedimento, ma che bastava prevedere la dizione “e successive modificazioni”. Ebbene, la legge, anche la legge n. 265, di riforma della n. 142, è legge generale della Repubblica, ai sensi dell'articolo 128 della Costituzione. Quando ho svolto in Commissione tale osservazione, il ministro Bassanini mi ha risposto che avevo perfettamente ragione e che non si poteva degradare la legge n. 265, una legge generale della Repubblica, prevista dall'articolo 128 della Costituzione, ad un generico “e successive modificazioni”, come se si trattasse di leggine qualsiasi.
Ancora. Avremmo dovuto sostituire semplicemente il contenuto degli articoli 22 e 23 della legge n. 142. Ma siamo voluti andare a modificare in un punto nevralgico anche l'articolo 25. Con il comma 18, lettera a), dell'articolo 2, la Commissione aveva statuito che “per l'esercizio associato di funzioni, i comuni e le provincie possono costituire un consorzio al quale possono partecipare altri enti pubblici, ivi comprese le comunità montane (...)”. Per di più il testo proposto è stato sostituito qui in Aula dall'emendamento 2.867, presentato dal collega Gubert, il quale, sostanzialmente, fa sì che le comunità montane, che sono il frutto di associazioni di comuni, siano esse stesse soggetti promotori di ulteriori enti, cioè di consorzi.
Vado avanti e svolgo un'ultima considerazione. Se intendevamo modificare anche altri articoli della legge n. 142, oltre al 22 e al 23, allora dovevamo farci carico di un problema che avevo posto in Commissione, anche al relatore, senatore Pardini.
La Lega delle autonomie riunisce in determinate regioni, e forse in tutto il territorio nazionale, i comuni della sinistra.
Non più tardi di venerdì 26 maggio 2000, qualche giorno fa, la Lega delle autonomie – ripeto, la Lega dei comuni della sinistra – ha espressamente dichiarato: “La Lega ritiene che l'azione di Governo relativa all'individuazione dei servizi pubblici locali, nonché quella riguardante la valutazione dello svolgimento degli stessi in regime di concorrenza, deve essere oggetto di una formale delibera consiliare”.
Ho chiesto espressamente in sede di Commissione, non senza riferimento a situazioni concrete – voglio sottolinearlo –, che questa delibera fosse attribuita alla competenza dei consigli comunali, cioè che non fosse esclusa da tale competenza, che non fosse devoluta soltanto ai sindaci e alle relative giunte.
La Lega delle autonomie continua: “A tal fine, è necessario prevedere nella legge una esplicita modificazione dell'articolo 32 della legge n. 142 del 1990”. Questa esplicita modificazione non c'è stata.
Un'ultima osservazione in assoluto, signor Presidente. (Commenti). Il senatore Lavagnini, in rappresentanza del Governo, ci ha fatto grazia dell'emendamento 3.800, precisando, però, che eventualmente verrà riproposto alla Camera dei deputati. Tale emendamento recita: “I principi contenuti nella presente legge costituiscono limite inderogabile per l'autonomia normativa dei comuni e delle province”. Del resto, anche un emendamento presentato dal senatore Debenedetti conteneva un'espressione sostanzialmente analoga.
Bene l'articolo 128 della Costituzione – ovviamente da interpretare in base all'articolo 5 che è principio fondamentale – non prevede che l'ambito dei principi fissati dalle leggi generali della Repubblica. Quindi, non prevede assolutamente limiti inderogabili all'autonomia normativa dei comuni e delle province: un'autonomia normativa che, come tale, era garantita – come è ben noto – anche dal regime fascista. 
MAZZUCA POGGIOLINI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MAZZUCA POGGIOLINI. Signor Presidente, a nome dei senatori Democratici per l'Ulivo esprimo il voto favorevole sul disegno di legge in esame, sottolineandone la valenza politica ma anche la metodologia ad esso legata. 
Ricordo che la modifica degli articoli 22 e 23 della legge n. 142 del 1990 era stata già proposta nel 1998 con il disegno di legge n. 1388, la famosa legge Bassanini-ter, dalla quale risultava una valutazione alquanto approssimativa dei servizi pubblici locali. Pertanto, giustamente si è voluto lo stralcio di quelle disposizioni, proprio a significare il perseguimento da parte della maggioranza della strada maestra del programma dell'Ulivo che ci ha costituito: quella della liberalizzazione e della privatizzazione volta a battere tutti i pesi, i lacci e i lacciuoli che hanno fatto tanto male in passato.
Pertanto, ritengo che la liberalizzazione perseguita, la regolamentazione, l'industrializzazione di determinati servizi, insieme al principio di sussidiarietà orizzontale, facciano di questo disegno di legge un provvedimento di grande valore.
Naturalmente, l'obiettivo primo non è quello di svendere i servizi o di costituirne di pessimi, perché esso è comunque dato dalla qualità di tali servizi, naturalmente in ottemperanza al dovere che l'ente pubblico locale ha di venire incontro alle necessità dei cittadini.
Di conseguenza, anche la questione industriale in base alla quale si rende opportuno consentire dimensioni strutturali tali da poter adire alla concorrenza da parte di questi nuovi servizi pubblici è qualcosa che dota i nostri comuni e, quindi, il nostro territorio di possibilità di sviluppo imprenditoriale che può semplicemente aumentare le opportunità di lavoro e, quindi, la qualità della vita dei nostri cittadini.
Per tutti questi motivi, confermo e ribadisco il voto favorevole dei senatori Democratici per l'Ulivo. (Applausi dal Gruppo Misto-DU). 
PRESIDENTE. Ricordo che dopo l'intervento del senatore Besostri, dovremmo procedere alla votazione qualificata del disegno di legge in esame.
BESOSTRI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
BESOSTRI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori esponenti del Governo, il Gruppo dei Democratici di Sinistra voterà a favore di questo provvedimento per i suoi contenuti e per quanto significa come mantenimento di impegni presi, assumendo la responsabilità della guida del Paese insieme alle altre formazioni del centro-sinistra. 
Si tratta di un provvedimento – come già sottolineato – dove gli aspetti di liberalizzazione sono prevalenti rispetto a quelli di privatizzazione, con il quale prendiamo in anticipo le misure che potevano essere adottate a livello di normativa comunitaria, in quanto finora non vi erano direttive applicabili alle concessioni dei servizi.
Perciò stupiscono, da questo punto di vista, le critiche che in sede di Unione europea sono state fatte alla parte transitoria, rispetto ad un provvedimento che abbiamo scelto liberamente di prendere e che non eravamo obbligati a fare, quando altri paesi della Comunità europea sono molto indietro rispetto al nostro in tema di liberalizzazione dei servizi pubblici.Abbiamo, però, voluto tutelarci e con il primo comma dell'articolo 23 si impedisce che possano partecipare a queste gare le imprese di paesi che non aprono i loro mercati.
Una sola parola vorrei dire rispetto a quelle critiche, venute anche dall'interno della maggioranza, in riferimento ad un diminuito ruolo pubblico all'interno della sfera dei servizi pubblici locali. Si tratta di preoccupazioni che sono state anche le nostre e direi che sono state risolte positivamente.
A chi ha sfiducia nel pubblico e pensa che il settore pubblico dell'economia possa svilupparsi soltanto in un'area protetta, in una specie di riserva indiana, confinato all'interno dei singoli comuni, sottolineo che con questo provvedimento consentiamo a quelle imprese pubbliche che si trasformano in società, che hanno acquisito una tecnica di amministrazione e di gestione, che hanno un management capace, di potersi espandere e non di restringersi nell'ambito delle loro attività.
Credo che questa sia una scelta giusta e da sottolineare. Soprattutto, affideremo agli enti locali maggiori poteri di controllo. Molto spesso la gestione diretta dei pubblici servizi poneva l'ente locale nella contraddizione di non poter ascoltare le critiche dei cittadini nei confronti della gestione del servizio, perché incideva su un servizio gestito direttamente dal comune. In questo modo, invece, i comuni e gli altri enti locali potranno esercitare appieno la loro funzione. Nei regolamenti di servizio, tra l'altro, hanno la libertà di inserire altre clausole, soprattutto a tutela degli utenti e per la partecipazione degli stessi alla valutazione della qualità del servizio.
Per tutte queste ragioni, che devo esprimere sinteticamente in quanto si deve arrivare alla votazione finale, dichiaro il nostro voto favorevole.
Concludo ringraziando il collega Pardini, che è riuscito a padroneggiare una materia molto complessa, che presentava problemi e passaggi difficili, di cui abbiamo avuto esempio sia in Commissione che in Aula. (Applausi dai Gruppi DS e PPI). 
PRESIDENTE. Prima di procedere alla votazione del provvedimento, do lettura delle seguenti due proposte di coordinamento, presentate dal relatore:
“All'articolo 1, comma 1, nell'articolo 22, capoverso 3, terzo periodo, aggiungere in fine le seguenti parole: "secondo i principi di cui ai commi 1 e 2"”.
“All'articolo 3, comma 1, sostituire l'ultimo periodo con il seguente: "L'impugnazione di cui all'articolo 827 del codice di procedura civile è consentita al Consiglio di Stato"”. 
Invito il rappresentante del Governo a pronunciarsi su tali proposte. 
LAVAGNINI, sottosegretario di Stato per l'interno. Esprimo parere favorevole.
PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di coordinamento n. 1, presentata dal relatore. 
È approvata. 
Metto ai voti la proposta di coordinamento n. 2, presentata dal relatore. 
È approvata. 
Votazione nominale con scrutinio simultaneo
PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge n. 4014, con l'intesa che la Presidenza si intende autorizzata ad effettuare gli ulteriori coordinamenti che si rendessero necessari. 
I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.
Dichiaro aperta la votazione. 
(Segue la votazione). 
Il Senato approva. (v. Allegato B) (Applausi dai Gruppi DS e PPI). 
Restano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 1388-ter, 3295 e 3448. 
Onorevoli colleghi, vorrei far presente che dovevamo concludere l'esame dei disegni in titolo alle ore 18,30, mentre terminiamo alle ore 20 con una rinuncia da parte dei Gruppi di maggioranza ad intervenire nella discussione e nell'illustrazione degli emendamenti, salvo qualche eccezione.
Vorrei pertanto dire al senatore Tirelli, che ha lamentato che il contingentamento dei tempi non ha consentito una libera discussione, che abbiamo discusso con grande tolleranza, soprattutto nei confronti dei Gruppi di opposizione. (Applausi dai Gruppi DS e PPI e del senatore Lorenzi). 

Mozioni, interpellanze e interrogazioni, annunzio
PRESIDENTE. Invito la senatrice segretario a dare annunzio delle mozioni, delle interpellanze e delle interrogazioni pervenute alla Presidenza.
D'ALESSANDRO PRISCO, segretario, dà annunzio delle mozioni, delle interpellanze e delle interrogazioni pervenute alla Presidenza, che sono pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. 

Ordine del giorno
per le sedute di mercoledì 31 maggio 2000
PRESIDENTE. Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 31 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: 
I. Discussione del disegno di legge: 
Disposizioni in materia di apertura e regolazione dei mercati (4339) (Collegato alla manovra finanziaria) (Voto finale con la presenza del numero legale). 
II. Discussione di relazioni della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sulla applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione: 
1. Applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento penale nei confronti del senatore Marcello Pera (Doc. IV-quater, n. 48).
2. Applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento penale nei confronti del senatore Marcello Pera (Doc. IV-quater, n. 49).
3. Applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento civile nei confronti dell'onorevole Cesare Previti (Doc. IV-quater, n. 52).
4. Applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento civile nei confronti dell'onorevole Cesare Previti (Doc. IV-quater, n. 53).
5. Applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento penale nei confronti del senatore Marcello Pera (Doc. IV-quater, n. 54).
6. Applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento civile nei confronti del senatore Massimo Wilde, dell'onorevole Pierluigi Copercini, dei signori Gianluigi Carnovali, Paolo Gibertoni, Ivaldo Carini, Celestino Pedrazzini, Corinto Marchini e Luigi Roveda, senatori all'epoca dei fatti (Doc. IV-quater, n. 55).
7. Applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento penale nei confronti del senatore Marcello Pera (Doc. IV-quater, n. 56). 
III. Discussione del documento: 
Domanda di autorizzazione all'utilizzo di colloqui fra presenti nei confronti del senatore Giulio Camber nell'ambito di un procedimento penale (Doc. IV, n. 5). 
IV. Seguito della discussione dei disegni di legge: 
– – FUMAGALLI CARULLI ed altri. – Norme a tutela dell'embrione umano (68).
––– SALVATO. – Norme sull'inseminazione artificiale, la fecondazione in vitro e il trasferimento di gameti ed embrioni (217).
– – PEDRIZZI ed altri. – Norme per la tutela dell'embrione e la dignità della procreazione assistita (546).
– – LAVAGNINI. – Norme a tutela dell'embrione umano (742).
– – LAVAGNINI ed altri. – Norme in materia di procreazione medicalmente assistita (743).
– – MAZZUCA POGGIOLINI. – Introduzione dell'articolo 235-bis del codice civile in tema di disconoscimento di paternità nel caso di figli nati a seguito di fecondazione eterologa (783).
– – BUCCIARELLI ed altri. – Modifiche all'articolo 235 e all'articolo 263 del codice civile in tema di disconoscimento di paternità in relazione alla procreazione medico-assistita (1154).
– – PERUZZOTTI ed altri. – Norme in materia di procreazione medicalmente assistita (1570).
– – TOMASSINI ed altri. – Norme in materia di procreazione assistita (2067).
– – FOLLONI ed altri. – Divieto della clonazione umana e della sperimentazione non terapeutica sull'embrione umano (2210).
– – SERENA. – Irrevocabilità del consenso per l'inseminazione artificiale omologa ed eterologa nella specie umana nonchè per l'impianto uterino di embrioni umani (2350).
– – ASCIUTTI ed altri. – Tutela degli embrioni (2433).
– – DIANA Lino ed altri. – Fecondazione medicalmente assistita (2963).
– – SERENA. – Norme per la procreazione medicalmente assistita (3276).
– – DI ORIO ed altri. – Norme in materia di fecondazione medicalmente assistita (3381).
– – CORSI ZEFFIRELLI ed altri. – Nuove norme in materia di tutela dell'embrione e di procreazione medicalmente assistita (3891).
– – Disciplina della procreazione medicalmente assistita (4048) (Approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Scoca ed altri; Palumbo ed altri; Jervolino Russo ed altri; Jervolino Russo ed altri; Buttiglione ed altri; Poli Bortone ed altri; Mussolini; Burani Procaccini; Cordoni ed altri; Gambale ed altri; Grimaldi; Saia ed altri; Melandri ed altri; Sbarbati; Pivetti; Delfino Teresio ed altri; Conti ed altri; Giorgetti Giancarlo; Procacci e Galletti; Mazzocchin ed altri). 
La seduta è tolta (ore 20,03). 
Licenziato per la composizione e la stampa dal Servizio dei Resoconti parlamentari alle ore 1,15 del 31-5-2000 

Allegato A 

DISEGNO DI LEGGE
Modifica degli articoli 22 e 23 della legge 8 giugno 1990, n. 142, in materia di riordino dei servizi pubblici locali e disposizioni transitorie (4014) 
ARTICOLO 1 NEL TESTO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE 
Approvato con emendamenti Art. 1. 
(Sostituzione del Capo VII della legge 8 giugno 1990, n. 142)

1. Il capo VII della legge 8 giugno 1990, n. 142, e successive modificazioni, è sostituito dal seguente: 

“Capo VII 
SERVIZI PUBBLICI LOCALI

Art. 22. (Servizi pubblici locali e loro modalità di esercizio) – 1. I servizi pubblici locali, individuati dagli enti locali nell'ambito delle rispettive competenze, hanno ad oggetto la produzione di beni e lo svolgimento di attività rivolte a realizzare fini sociali ed a promuovere lo sviluppo economico e civile delle comunità locali. Ai fini del presente articolo e dell'articolo 23, per enti locali si intendono comuni, province, unioni di comuni e comunità montane. 
2. Gli enti locali, nell'esercizio delle funzioni di loro competenza, provvedono ad organizzare i servizi pubblici, o segmenti di essi, con le modalità di cui al presente articolo, ove il relativo svolgimento in regime di concorrenza non assicuri la regolarità, la continuità, la accessibilità, la economicità e la qualità dell'erogazione in condizioni di uguaglianza. Il gestore di un servizio pubblico locale o di un'infrastruttura strumentale a detto servizio è tenuto ad ammettervi utenti ed imprese che ne hanno titolo, sulla base di condizioni oggettive, trasparenti e non discriminatorie.
3. I servizi pubblici locali di erogazione di energia, con esclusione di quella elettrica, di erogazione del gas, di gestione del ciclo dell'acqua, di gestione dei rifiuti e di trasporto collettivo di linea, eccettuati quelli a fune operanti in montagna, sono affidati dagli enti locali, anche in forma associata, ad uno o più gestori, pubblici o privati, scelti esclusivamente in base a gara a norma dell'articolo 23. Alla scadenza del periodo di affidamento, la scelta del nuovo gestore avviene mediante gara. Con regolamento adottato dal Governo a norma dell'articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri, previa intesa in sede di Conferenza Stato-città ed autonomie locali di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, eventuali altre tipologie di servizi pubblici locali potranno essere sottoposte alla disciplina del presente comma.
4. I servizi pubblici locali diversi da quelli indicati nel comma 3, sono esercitati dagli enti locali, anche in forma associata, scegliendo motivatamente tra le seguenti modalità: 
a) con affidamento in base a gara a norma dell'articolo 23; 
b) con affidamento diretto a una società di capitali, controllata dall'ente titolare del servizio, anche congiuntamente ad altri enti locali, con la partecipazione di soggetti pubblici o privati;
c) a mezzo di istituzione;
d) eccezionalmente, in economia. 
5. Ai fini di cui alla lettera b) del comma 4, si ha controllo nel caso in cui gli enti locali, singoli o associati, sulla base di una convenzione stipulata tra gli stessi a norma dell'articolo 24, per la gestione di uno o più servizi in cooperazione, dispongano della maggioranza dei voti esercitabili nell'assemblea ordinaria della società. Il venir meno del controllo determina la cessazione dell'affidamento. La scelta dei soci privati, limitatamente ai casi di affidamento diretto, è effettuata con gara pubblica, secondo criteri di valutazione delle offerte ispirati ai principi di economicità, efficienza e adeguatezza. 
6. L'istituzione di cui alla lettera c) del comma 4 è ente strumentale dell'ente locale per l'esercizio di servizi a contenuto sociale e culturale, senza rilevanza imprenditoriale. L'istituzione ha un proprio statuto approvato dal consiglio dell'ente locale ed acquista personalità giuridica con l'iscrizione nel registro delle imprese . L'ente locale conferisce il capitale di dotazione, nomina e revoca gli amministratori, approva i programmi, i bilanci e il conto consuntivo, verifica i risultati della gestione. I bilanci sono allegati ai bilanci dell'ente locale. L'istituzione, alla quale si applicano, per quanto compatibili, le disposizioni del Libro quinto del codice civile, agisce nel rispetto dei criteri di efficacia, efficienza ed economicità ed è obbligata a realizzare il pareggio di bilancio, attraverso l'equilibrio di costi e ricavi, compresi i trasferimenti di risorse finanziarie.
7. L'impiego della forma di gestione rappresentata dall'istituzione è limitato ai servizi pubblici locali di carattere sociale e culturale senza rilevanza imprenditoriale.
8. La gestione in economia è eccezionalmente consentita soltanto quando, per le modeste dimensioni e per le caratteristiche del servizio, ne sia dimostrata la convenienza economica. In questo caso, la relativa scelta deve essere motivata dall'ente locale mediante apposita relazione economico-finanziaria.
9. Alle società che gestiscono servizi in affidamento diretto e alle istituzioni è consentito gestire servizi pubblici soltanto nell'ambito territoriale dell'ente titolare del servizio o in quello dell'associazione di enti locali a cui le stesse facciano capo.
10. Salvo il caso di cui alla lettera d) del comma 4, gli enti locali, anche in forma associata, svolgono unicamente attività di indirizzo, di vigilanza, di programmazione e di controllo. Nei limiti e nel rispetto delle leggi vigenti, gli enti locali svolgono inoltre attività di regolazione diretta ad assicurare la regolarità, l'accessibilità, la continuità, la fruizione in condizioni di uguaglianza dei servizi essenziali, l'universalità di questi ultimi e la determinazione della tariffa massima, ove non sia previsto dalla legge altro soggetto di regolazione in materia. Restano comunque ferme le competenze delle autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità stabilite dalla legge.
11. I rapporti tra gli enti locali ed i gestori di cui al comma 3 e al comma 4, lettere a), b) e c), sono regolati da contratti di servizio. In detti contratti, anche in attuazione dei princípi definiti ai sensi delle disposizioni di cui al capo III del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 286, sono stabiliti la durata, le modalità di espletamento del servizio, gli obiettivi qualitativi, l'equa distribuzione dei servizi sul territorio, gli aspetti economici del rapporto, le modalità di determinazione delle eventuali tariffe massime, i diritti degli utenti, i poteri di verifica dell'ente locale, le conseguenze degli inadempimenti, le condizioni del recesso anticipato dell'ente locale.
12. Le società che gestiscono i servizi di cui al comma 3 sono tenute alla certificazione di bilancio. In caso di gestione di piú servizi da parte di un unico soggetto o di uno stesso servizio in piú ambiti territoriali o di uno stesso servizio con diverse tipologie ovvero in caso di contemporaneo svolgimento di attività non strettamente connesse al servizio pubblico, é obbligatoria la separazione contabile.
13. È esclusa la partecipazione di amministratori e dirigenti dell'ente locale, nonché dei loro coniugi, di loro parenti o affini entro il quarto grado, agli organi di gestione dei pubblici servizi affidati dallo stesso ente locale.
14. È vietata ogni forma di discriminazione dei gestori di pubblico servizio in ordine al trattamento tributario, alla concessione di contribuzioni o agevolazioni da chiunque dovuta per la gestione del servizio.
15. Con riferimento ai servizi di cui al comma 3, è consentito procedere all'affidamento, mediante gara a norma dell'articolo 23, delle attività di gestione e di sviluppo delle reti e degli impianti separatamente dall'affidamento, anch'esso mediante gara a norma del predetto articolo 23, del servizio all'utenza. In tale caso, le condizioni ed il corrispettivo di accesso alla rete garantiscono l'assenza di discriminazione tra i gestori e prospettive di sviluppo e di potenziamento delle reti e degli impianti, nel rispetto dei princìpi di efficienza e di economicità. In ogni caso, resta salva, per i clienti idonei ai sensi della direttiva 98/30/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, la possibilità di accedere alla rete di distribuzione scegliendo liberamente il proprio venditore.
16. La proprietà delle reti, degli altri impianti nonché delle dotazioni dichiarati reversibili nel contratto di servizio spetta all'ente locale. Con riferimento ai servizi di cui al comma 3, la proprietà di reti ed impianti può essere conferita, anche in deroga alle disposizioni del codice civile relative al regime dei beni degli enti pubblici territoriali, ad una società di capitali controllata dall'ente o dagli enti titolari del servizio in forma associata, con la partecipazione di altri soggetti pubblici o privati, questi ultimi ciascuno con una quota di capitale non superiore allo 0,1 per cento. Si ha controllo quando gli enti locali, singoli o associati, sulla base di una convenzione stipulata tra gli stessi enti, a norma dell'articolo 24, dispongano della maggioranza dei voti esercitabili nell'assemblea ordinaria della società. Il venire meno del controllo determina la cessazione del conferimento. La società ha nel proprio oggetto sociale esclusivamente l'amministrazione dei beni destinati al pubblico servizio, con il vincolo di mantenerne la relativa destinazione. L'ente o gli enti titolari del servizio provvedono, tramite gara a norma dell'articolo 23, alla scelta del gestore delle reti e degli impianti, nonché, anche separatamente, del gestore del servizio all'utenza. Tale compito, se consentito dalla disciplina nazionale di settore, può essere delegato alla società di cui al presente comma nel caso che la stessa sia proprietaria di reti ed impianti di più enti locali.
17. Per i servizi pubblici locali indicati al comma 3 la durata dell'affidamento è fissata: fino a nove anni per il trasporto collettivo di linea e per la gestione dei rifiuti escluso lo smaltimento; fino a dodici anni per l'erogazione del gas; fino a quindici anni per la gestione dei rifiuti compreso lo smaltimento e per il loro smaltimento, nonché per l'erogazione di energia diversa da quella elettrica; fino a venti anni per la gestione del ciclo dell'acqua. Nelle ipotesi di cui al comma 15, la durata massima dell'affidamento del servizio all'utenza non può essere superiore a cinque anni. Per i servizi pubblici locali diversi da quelli di cui al comma 3 la durata massima dell'affidamento non può essere superiore a dieci anni.
18. Alla scadenza del periodo di affidamento del servizio, le reti e gli impianti di proprietà dell'ente locale o della società controllata di cui al comma 16, rientrano nella loro disponibilità. Le reti e gli altri impianti e dotazioni, realizzati durante il periodo di affidamento e dichiarati reversibili, sono trasferiti all'ente locale ovvero, se costituita, alla predetta società, alle condizioni stabilite nel bando di gara e nel contratto di servizio.
19. Gli enti locali, anche in forma associata, possono costituire propri organismi tecnici, dotati di autonomia funzionale e organizzativa, per la predisposizione dei contratti di servizio, per la gestione delle procedure di affidamento dei servizi pubblici locali, per la vigilanza e il controllo sull'attuazione dei contratti di servizio, nonché per lo svolgimento delle funzioni di cui al comma 10, escluse quelle di indirizzo politico-amministrativo attribuite dalla legge agli organi di governo degli enti. Ove siano previsti forme associative o enti locali di bacino, agli stessi spettano le determinazioni in ordine alla costituzione degli organismi tecnici e al relativo ambito di operatività . La disciplina generale di tali organismi è stabilita con regolamento emanato ai sensi dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, previo parere della Conferenza Stato-città ed autonomie locali. 
Art. 23. (Modalità dell'affidamento a mezzo di gara) – 1. Alle gare di cui al comma 3 e al comma 4, lettera a), dell'articolo 22 sono ammesse, senza limitazioni territoriali, società per azioni o a responsabilità limitata, anche a partecipazione pubblica, e società cooperative a responsabilità limitata, sulla base di requisiti oggettivi, proporzionati e non discriminatori, con la sola esclusione delle società di cui al comma 16 dell'articolo 22, nonché delle società o loro controllate che, in Italia o all'estero, gestiscono di fatto o per disposizione di legge, di atto amministrativo o per contratto, servizi pubblici locali in virtù di affidamento diretto o di una procedura non ad evidenza pubblica. Nel caso in cui le procedure per l'affidamento del servizio siano svolte dagli organismi tecnici di cui al comma 19 dell'articolo 22, alle gare possono partecipare anche società controllate dall'ente titolare del servizio. Alle gare sono ammessi inoltre i Gruppi europei di interesse economico. Nel caso di servizi diversi da quelli di cui al comma 3 dell'articolo 22, gli enti locali possono ammettere alle gare anche società di persone. 
2. Nel rispetto degli standard qualitativi, quantitativi, ambientali, di equa distribuzione sul territorio e di sicurezza, previsti dalle carte dei servizi, la gara é aggiudicata sulla base delle migliori condizioni economiche e di prestazione del servizio, nonché dei piani di investimento per lo sviluppo e il potenziamento delle reti e degli impianti presentati dalle imprese concorrenti. Tali elementi fanno parte integrante del contratto di servizio di cui al comma 11 dell'articolo 22.
3. Limitatamente ai servizi di cui al comma 3 dell'articolo 22, l'ente locale avvia la procedura di gara non oltre un anno prima della scadenza dell'affidamento, in modo da evitare soluzioni di continuità della gestione del servizio. Il gestore uscente resta comunque obbligato a proseguire la gestione del servizio fino alla data di decorrenza del nuovo affidamento limitatamente all'ordinaria amministrazione. Ove l'ente locale non provveda entro il termine indicato, la regione, anche attraverso la nomina di un commissario ad acta, avvia la procedura di gara.
4. Il nuovo gestore, con riferimento agli investimenti realizzati secondo il piano degli investimenti oggetto del precedente affidamento, é tenuto a subentrare nelle garanzie e nelle obbligazioni relative ai contratti di finanziamento in essere o ad estinguere queste ultime e a corrispondere al gestore uscente una somma pari all'eventuale valore residuo, al netto degli eventuali contributi pubblici a fondo perduto, degli ammortamenti di detti investimenti risultanti dai bilanci del gestore uscente e corrispondenti ai piani di ammortamento oggetto del precedente affidamento.
5. Gli oneri gravanti sul nuovo gestore ai sensi del comma 4 sono indicati nel bando di gara. Il gestore subentrante acquisisce la disponibilità degli impianti dalla data del pagamento della somma corrispondente agli oneri suddetti, ovvero dalla data di offerta reale della stessa.
6. In caso di affidamento della gestione delle reti e degli impianti a soggetto diverso dal gestore del servizio all'utenza, ai sensi del comma 15 dell'articolo 22, le norme sulla gara, di cui al presente articolo, si applicano anche alla gara per detti impianti e reti. Alle gare per la gestione del servizio di erogazione all'utenza si applicano le norme di cui ai commi da 1 a 3 del presente articolo . Nei documenti relativi alle gare di cui al presente comma sono specificate le condizioni di accesso alle reti e agli impianti da parte dei gestori del servizio di erogazione all'utenza e le modalità di determinazione dei relativi corrispettivi.
7. L'affidamento di più servizi pubblici locali con unica gara è consentito solo se la gara ha per oggetto esclusivo i servizi di cui al comma 3 dell'articolo 22, diversi dai servizi di trasporto collettivo. In questo caso la durata dell'affidamento, unica per tutti i servizi affidati, non può essere superiore a dieci anni.
8. Gli appalti di lavori indetti da società che gestiscono servizi pubblici locali non possono essere affidati ad imprese dalla stessa società controllate ai sensi del primo comma, numero 1), dell'articolo 2359 del codice civile.
9. Con regolamenti adottati dal Governo a norma dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, sentiti le autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità di cui alla legge 14 novembre 1995, n. 481, il Consiglio nazionale dei consumatori e degli utenti di cui all'articolo 4 della legge 30 luglio 1998, n. 281, nonché la Conferenza unificata di cui al decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, sono stabiliti, tra l'altro, i criteri e le modalità di espletamento e di aggiudicazione delle gare di cui al comma 3 e al comma 4, lettera a), dell'articolo 22 della presente legge, tenendo conto delle disposizioni nazionali e comunitarie in materia. Con i regolamenti di cui al presente comma sono in particolare stabiliti: 
a) i requisiti di cui al comma 1; 
b) gli elementi di valutazione dell'offerta economicamente più vantaggiosa ai fini dell'aggiudicazione della gara ai sensi del comma 2;
c) i criteri per la valutazione, tra gli elementi dell'offerta, del piano di riutilizzo del personale dipendente non dirigente del gestore uscente; detto piano prevede l'applicazione dei trattamenti economici e normativi previsti dal contratto collettivo nazionale di settore ed esplicita il modello di organizzazione del lavoro su cui l'impresa subentrante si impegna a realizzare la concertazione con le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative e con l'ente locale o gli enti locali associati;
d) gli elementi atti alla dimostrazione delle capacità economico-finanziarie, tecniche e organizzative delle imprese concorrenti di cui agli articoli 13 e 14, comma 1, lettere da a) ad f), del decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 157.
e) i casi in cui si consente che il gestore del servizio pubblico locale provveda allo svolgimento dello stesso anche mediante società controllate ai sensi dell'articolo 2359, primo comma, numero 1), del codice civile, vincolando queste ultime al rispetto del contratto di servizio. 
10. Alle procedure di gara si applicano, secondo quanto stabilito dal regolamento di cui al comma 9, le norme sulla società di progetto di cui agli articoli 37-quinquies e 37-sexies della legge 11 febbraio 1994, n. 109, e successive modificazioni e integrazioni. 
11. Per i servizi pubblici locali per i quali non sia stata istituita l'autorità nazionale di regolazione dei servizi di pubblica utilità, i regolamenti di cui al comma 9 del presente articolo definiscono anche il contenuto essenziale dei contratti di servizio, con riferimento, in quanto applicabili, alle previsioni dell'articolo 19 del decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422”. 

EMENDAMENTI
Respinto Al comma 1, sostituire l'articolo 22 richiamato con il seguente: 
“Art. 22. - (Servizi pubblici locali) – 1. I comuni e le province, nell'ambito delle rispettive competenze, provvedono alla gestione dei servizi pubblici che abbiano per oggetto produzione di beni ed attività rivolte a realizzare fini sociali e a promuovere lo sviluppo economico e civile delle comunità locali. 
2. I comuni e le province stabiliscono i servizi che intendono gestire, individuandone le modalità, secondo i princìpi di efficacia ed economicità.
3. Fra le forme di gestione si individuano, in via prioritaria e non esaustiva: 
a) in economia, per le modeste dimensioni e le caratteristiche del servizio; 
b) in affidamento a terzi, mediante procedura ad evidenza pubblica;
c) per aziende speciali e, per istituzione, unicamente per servizi privi di rilevanza imprenditoriale;
d) a mezzo di società per azioni o a responsabilità limitata a prevalente capitale pubblico locale costituite o partecipate dall'ente titolare del pubblico servizio con la partecipazione di più soggetti pubblici o privati. 
La partecipazione minoritaria alla predetta società dovrà essere adeguatamente motivata da specifiche ragioni di interesse pubblico. Le società di cui al presente comma potranno altresì partecipare alle gare per l'affidamento dei servizi pubblici senza vincoli territoriali e in regime di concorrenza. Potranno altresì costituire forme associative con altre società omogenee”. 
1.900 
Tirelli, Stiffoni 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire i capoversi 1 e 2 con i seguenti: 
“1. I servizi pubblici economici locali (SPEL) hanno per oggetto la produzione e l'erogazione di beni, prestazioni, ed attività a contenuto economico, rivolti a soddisfare esigenze primarie e generalizzate delle comunità locali. 
2. Gli SPEL sono erogati con modalità imprenditoriali da soggetti privati o pubblici, e sono assoggettati ai poteri di regolazione, controllo ed intervento attribuiti dalla legge agli enti locali, ai fini della continuità, economicità e frizione in condizione di eguaglianza degli stessi.
3. Non sono in alcun caso compresi fra gli SPEL: a) l'espletamento delle funzioni istituzionali, amministrative e autoritative di spettanza degli enti locali; b) i servizi a valenza sociale, educativa, culturale, assistenziale svolti direttamente dagli enti locali o da loro enti strumentali o istituzionali”. 
1.800 
Magnalbò, Pasquali 
V. nuovo testo Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, nel capoverso 1, primo periodo sostituire le parole: “individuati dagli enti locali nell'ambito delle rispettive competenze” con le seguenti: “organizzati dagli enti locali tra le attività non riservate allo Stato, alle Regioni o ad altre Amministrazioni pubbliche”. 
1.801 
Debenedetti 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, nel capoverso 1, primo periodo sostituire le parole: “individuati dagli enti locali nell'ambito delle rispettive competenze” con le seguenti: “individuati dagli enti locali tra le attività non riservate allo Stato, alle Regioni o ad altre Amministrazioni pubbliche”. 
1.801 (Nuovo testo) 
Debenedetti 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 1, nel primo periodo aggiungere, in fine, le parole: “Gli enti locali provvedono ad organizzare i servizi pubblici al fine di garantire il relativo espletamento in condizioni di economicità, efficienza ed efficacia anche al fine di assicurare la regolarità e la qualità degli stessi in conformità a quanto disposto dall'articolo 11 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 286, e della legge 14 novembre 1995, n. 481”. 
1.802 
Debenedetti 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, nel capoverso 1, sostituire il secondo periodo con il seguente: “I comuni, le province e gli enti locali, nell'esercizio delle funzioni di loro competenza, disciplinano l'assunzione di servizi pubblici e le forme di gestione per gli stessi assicurandone la regolarità, la continuità, l'economicità, e la qualità dell'erogazione in condizioni di uguaglianza”. 
1.901 
Tirelli, Stiffoni 
Ritirato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 1, secondo periodo dopo le parole: “... unioni di comuni e comunità montane” aggiungere le seguenti: “; la procedura a mezzo gara ed il principio di concorrenza costituiscono limite inderogabile alla loro autonomia normativa ed organizzativa per quanto riguarda le modalità di affidamento dei servizi”. 
1.803 (Testo corretto) 
Debenedetti 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 2. 
1.804 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 2, sostituire il primo periodo con il seguente: “Gli enti locali, nell'esercizio delle funzioni di loro competenza, possono organizzare e gestire i servizi pubblici in regime di concorrenza”. 
1.805 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 2, sostituire la parola: “segmenti” con la seguente: “parti”. 
1.806 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 2, sopprimere le parole: “ove il relativo svolgimento in regime di concorrenza non assicuri la regolarità, la continuità, la accessibilità, la economicità e la qualità dell'erogazione in condizioni di uguaglianza”. 
1.807 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Ritirato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 2, primo periodo, dopo la parola: “accessibilità” inserire le parole seguenti: “anche territoriale”. 
1.808 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 2, sopprimere le seguenti parole: “la economicità e la qualità”. 
1.809 
Pastore, Schifani 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 2, dopo la parola “uguaglianza”, aggiungere le seguenti: “anche attraverso le attività che possono essere adeguatamente esercitate dalla autonoma iniziativa dei cittadini, delle loro formazioni sociali e delle imprese”. 
1.810 
Pastore, Schifani 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 2, primo periodo, dopo le parole: “in condizioni di eguaglianza” aggiungere le seguenti: “; la procedura a mezzo gara ed il principio di concorrenza costituiscono limite inderogabile alla loro autonomia normativa ed organizzativa per quanto riguarda le modalità di affidamento dei servizi”. 
1.811 (Testo corretto) 
Debenedetti 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 3, sopprimere le parole: “di linea”. 
1.812 
Magnalbò, Pasquali 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, al capoverso 3, sostituire le parole da: “eccettuati quelli” fino alla fine del comma con le seguenti: “Non possono essere ceduti, a qualsiasi titolo e in qualsiasi forma, a gestori privati pur se in forma associata agli Enti locali in questione”. 
1.813 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 3, primo periodo, sopprimere la parola: “esclusivamente”, ed inserire, in fine, al periodo, le seguenti parole: “o con affidamento diretto ad azienda pubblica locale”. 
1.814 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 3, sopprimere il terzo periodo. 
1.815 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, dopo il capoverso 3, aggiungere i seguenti: 
“3-bis. Gli enti locali che non ricorrono all'affidamento dei servizi in base a gara, a norma dell'articolo 23 della presente legge, devono gestirli anche in forma associata, secondo le modalità di cui al comma 4. 
3-ter. Il Governo, dopo 60 giorni dall'entrata in vigore della presente legge, indica con regolamento per i cinque settori industriali, di cui al comma 2, i livelli qualitativi dei servizi, i costi standard ed altri misuratori che possano consentire di valutare economicamente e socialmente la qualità del servizio in ogni determinata realtà locale.
3-quater. Se entro 3 anni l'ente locale non riesce a raggiungere gli obiettivi stabiliti così come al comma 2-ter è obbligato ad affidare il servizio stesso a gestori pubblici o privati in base a gara, a norma dell'articolo 23 della presente legge”. 
1.816 
Staniscia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere i capoversi 4, 5, 6 e 8. 
1.817 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, nel capoverso 4, sostituire l'alinea con il seguente: “I servizi pubblici locali sono esercitati da comuni e province anche in forma associata scegliendo tra le seguenti modalità:”. 
1.902 
Tirelli, Stiffoni 
Ritirato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 4, sostituire le parole: “dagli enti locali” con le seguenti: “da soggetti privati ovvero da enti locali”. 
1.818 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 4, sostituire la lettera c) con la seguente: 
“c) con azienda pubblica”. 
Conseguentemente, ove ricorra successivamente, sostituire le parole: “l'istituzione” con le seguenti: “l'azienda pubblica”. 
1.819 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 4, lettera d), sopprimere la parola: “eccezionalmente”. 
1.820 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 6 con il seguente: 
“6. L'azienda pubblica locale, di cui al comma 3, è ente strumentale dell'ente locale per l'esercizio di servizi pubblici locali, dotato di personalità giuridica, di autonomia gestionale e di un proprio statuto approvato dal Consiglio dell'ente locale; l'ente locale conferisce il capitale di dotazione e revoca gli amministratori, approva i programmi, i bilanci ed il conto consuntivo, verifica i risultati della gestione”. 
1.821 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 6, sostituire il primo periodo con il seguente: “L'istituzione di cui alla lettera c) del comma 4 è ente strumentale dell'ente locale”. 
1.822 
Il Relatore 
Id. em. 1.822 Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 6, primo periodo, sopprimere le parole: “per l'esercizio di servizi a contenuto sociale e culturale senza rilevanza imprenditoriale”. 
1.823 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Precluso Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 6, sopprimere le parole: “e culturale, senza rilevanza imprenditoriale”. 
1.824 
Gubert 
Precluso Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 6, primo periodo, sopprimere le parole: “e culturale, senza rilevanza imprenditoriale”. 
1.825 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 6, al secondo periodo, dopo le parole: “L'istituzione” inserire le seguenti: “, dotata di personalità giuridica,”. 
1.826 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 6, secondo periodo, aggiungere, in fine, le seguenti parole: “qualora l'esercizio dei servizi abbia rilevanza imprenditoriale”. 
1.827 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 6, quinto periodo, dopo le parole: “codice civile” aggiungere le seguenti: “relative alle società a responsabilità limitata”. 
1.828 
Pastore, Schifani 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 7. 
1.829 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Id. em. 1.829 Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 7. 
1.830 
Gubert 
Id. em. 1.829 Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 7. 
1.831 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Id. em. 1.829 Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 7. 
1.832 
Pastore, Schifani 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 7, con il seguente: “L'impiego, anche da parte di più enti locali, della forma di gestione rappresentata dall'istituzione è limitato ai servizi pubblici locali di carattere sociale e culturale senza rilevanza imprenditoriale”. 
1.833 
Il Relatore 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, nel capoverso 8, sostituire il primo periodo con il seguente: “La gestione in economia è consentita quando per le caratteristiche del servizio ne sia dimostrata la convenienza economica”. 
1.903 
Tirelli, Stiffoni 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 8, sostituire la parola: “eccezionalmente” con la seguente: “di norma”. 
1.834 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 8, sostituire le parole: “eccezionalmente consentita soltanto” con l'altra: “consentita”. 
1.835 
Gubert 
Id. em. 1.835 Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, al capoverso 8, sostituire le parole: “eccezionalmente consentita soltanto” con la seguente: “consentita”. 
1.836 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 9. 
1.904 
Tirelli, Stiffoni 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 9 con il seguente: 
“9. Alle società miste ed alle aziende pubbliche locali, che gestiscono servizi in affidamento diretto, è consentito gestire servizi pubblici soltanto nell'ambito territoriale dell'ente titolare del servizio o in quella struttura associativa di enti locali a cui le stesse facciano capo”. 
1.837 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 9, sostituire le parole: “in affidamento diretto” con le altre: “in seguito a gara”. 
1.838 
Magnalbò, Pasquali 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 10, sopprimere il secondo periodo. 
1.839 
Magnalbò, Pasquali 
Ritirato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 10, secondo periodo, dopo la parola: “accessibilità” inserire le seguenti: “anche territoriale”. 
1.840 
Gubert 
V. nuovo testo Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 11, sostituire le parole: “l'equa distribuzione” con le altre: “l'uguaglianza di opportunità di accesso degli utenti potenziali nella distribuzione”. 
1.841 
Gubert 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 11, sostituire le parole: “l'equa distribuzione” con le altre: “l'uguaglianza di opportunità di accesso degli utenti nella distribuzione”. 
1.841 (Nuovo testo) 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 11, sostituire la parola: “l'equa” con la seguente: “la razionale”. 
1.842 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 13. 
1.905 
Stiffoni 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 13, sostituire le parole: “dei loro coniugi” con le seguenti: “dei simpatizzanti e iscritti dei medesimi partiti o movimenti politici cui appartengono gli amministratori e dirigenti stessi”. 
1.843 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 13, sostituire la parola: “coniugi” con le altre: “compagni o compagne, legalmente sposati o conviventi di fatto”. 
1.844 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 13, dopo la parola: “coniugi” inserire le seguenti: “o conviventi more uxorio”. 
1.845 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 13, aggiungere, in fine, il seguente periodo: “Nei comuni fino a 5 mila abitanti la detta esclusione è limitata ai parenti ed affini entro il terzo grado”. 
1.202 
Pinggera, Thaler Ausserhofer, Dondeynaz 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 14 con il seguente: 
“14. È vietata ogni forma di discriminazione dei gestori del servizio pubblico in ordine all'accesso al credito ordinario ed alla concessioni di contribuzioni da chiunque dovute per la gestione del servizio”. 
1.906 
Tirelli, Stiffoni 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, al capoverso 15, dopo le parole: “comma 3” aggiungere le seguenti: “con esclusione del servizio idrico integrato di cui alla legge 5 gennaio 1994, n. 36,”. 
1.846 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Approvato Nell'articolo 22 richiamato, capoverso 15, sopprimere l'ultimo periodo. 
1.847 
Magnalbò, Pasquali 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, dopo il capoverso 15, inserire il seguente: 
“15-bis. Per una migliore funzionalità ed economicità nella gestione complessiva dei servizi, di cui al comma 2, è consentito agli enti locali, singoli o associati, l'affidamento, tramite gara o diretto, ad un unico soggetto di più servizi pubblici locali”. 
1.848 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, dopo il capoverso 15, inserire il seguente: 
“15-bis. Qualora la gestione congiunta di servizi possa assicurare una migliore funzionalità ed economicità dei medesimi, è consentito agli enti locali, singoli o associati, l'affidamento, tramite gara o diretto, ad un unico soggetto di più servizi pubblici locali”. 
1.849 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 16. 
1.850 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 16 con il seguente: “La proprietà delle reti e degli impianti può essere dell'ente locale o di soggetti privati. Nel caso in cui un ente locale disponga di una partecipazione in una Società per azioni titolare di un servizio i diritti esercitati nell'assemblea della società sono commisurati al numero di azioni possedute dall'ente”. 
1.851 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Decaduto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 16, sostituire i primi due periodi con il seguente: 
“16. Con riferimento ai servizi di cui al comma 3, l'ente locale o più enti tra loro associati, possono conferire, qualora ne siano titolari, la proprietà di reti ed impianti, anche in deroga alle disposizioni del codice civile relative al regime dei beni degli enti pubblici territoriali, ad una società di capitali controllata, con la partecipazione di altri soggetti pubblici o privati, questi ultimi ciascuno con una quota di capitale non superiore allo 0,1 per cento”. 
1.201 
Terracini 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 16, sopprimere il primo periodo. 
1.852 
Debenedetti 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 16, secondo periodo, sostituire le parole: “la proprietà di reti ed impianti può essere conferita” con le altre: “le reti ed impianti di proprietà degli enti locali possono essere conferiti”. 
1.853 
Debenedetti 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 16, sopprimere il sesto e settimo periodo. 
1.854 
Debenedetti 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 16, sesto periodo, sostituire la parola: “provvedono” con le altre: “possono provvedere”. 
1.855 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 17. 
1.856 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 17, con il seguente: “ Per tutti i tipi di servizi pubblici locali la durata minima dell'affidamento non può essere inferiore a 5 anni e la massima inferiore a 12 anni”. 
1.857 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, al capoverso 17, sostituire le parole: “nove”, “dodici”, “quindici” e “venti” con l'altra: “cinque”. 
1.858 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 17, al primo periodo, sostituire la parola: “nove” con la seguente: “sei”, la parola: “quindici” con: “dieci”, la parola: “dodici” con: “otto”, la parola: “venti” con: “quindici”. 
1.859 
Ripamonti, Lubrano di Ricco 
Ritirato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 17, sopprimere le parole: “fino a dodici anni per l'erogazione del gas”. 
1.860 
Besostri 
V. nuovo testo Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 18 con il seguente: “Alla scadenza del periodo di affidamento del servizio, per le migliorie apportate alle reti e agli altri impianti e dotazioni si applica un indennizzo ai sensi del codice civile depurato dalle eventuali somme già corrisposte ai sensi del contratto di servizio”. 
1.861 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 18 con il seguente: “Alla scadenza del periodo di affidamento del servizio, per le migliorie apportate alle reti e agli altri impianti e dotazioni si applica un indennizzo ai sensi del codice civile depurato dalle eventuali somme già corrisposte ai sensi del contratto di servizio. Tale indennizzo è a carico del nuovo gestore”. 
1.861 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 18, aggiungere, in fine, il seguente periodo: “A titolo di rimborso relativo all'ammortamento e alle spese derivanti dall'usura delle reti e dell'impianto – qualora non si rilevino colpa o dolo da parte degli affidatari – le società di capitale di cui al comma 16 sono tenute a versare agli Enti locali titolari di detti reti e impianti, un indennizzo pari al 2 per cento dell'ammontare complessivo del contratto di affidamento”. 
1.862 
Cò, Crippa, Russo Spena 
V. nuovo testo Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 19. 
1.863 
Magnalbò, Pasquali 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sopprimere il capoverso 19. 
Conseguentemente nell'articolo 23, capoverso 9, aggiungere la seguente lettera: 
“e) Le condizioni procedimentali che consentano la partecipazione alla gara di società controllate dall'ente titolare del servizio”. 
1.863 (Nuovo testo) 
Magnalbò, Pasquali 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 19 con il seguente: 
“19. Gli enti locali, anche in forma associata, debbono costituire appositi organismi, dotati di autonomia funzionale organizzativa e patrimoniale per la valutazione delle forme di affidamento della gestione dei servizi, come previsto dal comma 2 del presente articolo e per il controllo sull'attuazione dei contratti di servizio, ferme restando le funzioni d'indirizzo politico-amministrativo attribuite dalla legge al sindaco, alla Giunta ed al Consiglio comunale. A detti organismi devono essere affidati attività aventi contenuto prevalentemente tecnico ed organizzativo e consistenti in servizi da rendere agli enti locali. La disciplina generale di tali organismi è stabilita con regolamento emanato ai sensi dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, previo parere della Conferenza Stato-città ed autonomie locali.”. 
1.907 
Stiffoni, Tirelli 
Precluso Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, sostituire il capoverso 19 con il seguente: 
“19. Gli enti locali, anche in forma associata, possono costituire appositi organismi, dotati di autonomia funzionale, organizzativa e patrimoniale e ove ritenuto opportuno di personalità giuridica, per lo svolgimento dei compiti concernenti la gestione delle procedure per l'affidamento dei servizi pubblici locali, la vigilanza ed il controllo sull'attuazione dei contratti di servizio, la valutazione della funzionalità dei servizi pubblici locali, nonchè altre funzioni di spettanza degli stessi enti locali, ferme restando le funzioni di indirizzo politico attribuite dalla legge al sindaco, alla giunta e al consiglio comunale. A detti organismi possono essere affidate attività aventi contenuto prevalentemente tecnico e organizzativo e consistenti in servizi da rendere agli enti locali. La disciplina di tali organismi è stabilita con regolamento adottato secondo le previsioni statutarie degli enti locali interessati”. 
1.864 
D'Urso, Fiorillo, Vertone Grimaldi 
Precluso Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 19, primo periodo, sopprimere le seguenti parole: “di governo”. 
1.865 
Gubert 
Precluso Al comma 1, nell'articolo 22 richiamato, capoverso 19, primo periodo, dopo le parole: “...governo degli enti”, inserire il seguente periodo: “Per le funzioni relative ai contratti di servizio ed allo svolgimento delle attribuzioni di cui al comma 10, a tutela degli interessi di utenti e consumatori, vengono definite procedure di consultazione preventiva delle parti sociali e delle rappresentanze dei consumatori e degli utenti”. 
1.866 
Montagnino 
Respinto Al comma 1, sostituire l'articolo 23 richiamato, con il seguente: 
“Art. 23. - (Aziende speciali ed istituzioni) – 1. L'azienda speciale è ente strumentale dell'ente locale dotato di personalità giuridica, di autonomia imprenditoriale e di proprio statuto, approvato dal consiglio comunale o provinciale. 
2. L'istituzione è organismo strumentale dell'ente locale per l'esercizio di servizi sociali, dotato di autonomia gestionale.
3. Organi dell'azienda e dell'istituzione sono il consiglio di amministrazione, il presidente e il direttore, al quale compete la responsabilità gestionale. Le modalità di nomina e revoca degli amministratori sono stabilite dallo statuto dell'ente locale.
4. L'azienda e l'istituzione informano la loro attività a criteri di efficacia, efficienza ed economicità ed hanno l'obbligo del pareggio di bilancio da perseguire attraverso l'equilibrio dei costi e dei ricavi, compresi i trasferimenti.
5. Nell'ambito della legge, l'ordinamento ed il funzionamento delle aziende speciali sono disciplinati dal proprio statuto e dai regolamenti; quelli delle istituzioni sono disciplinati dallo statuto e dai regolamenti dell'ente locale da cui dipendono.
6. L'ente locale conferisce il capitale di dotazione; determina le finalità e gli indirizzi; approva gli atti fondamentali; esercita la vigilanza, verifica i risultati della gestione; provvede alla copertura degli eventuali costi sociali.
7. Il collegio dei revisori dei conti dell'ente locale esercita le sue funzioni anche nei confronti delle istituzioni. Lo statuto dell'azienda speciale prevede un apposito organo di revisione nonché forme autonome di verifica della gestione”. 
1.908 
Tirelli, Stiffoni 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, nel capoverso 1, sopprimere il secondo periodo. 
1.867 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Id. em 1.867 Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 1, sopprimere il secondo periodo. 
1.868 
Pastore, Schifani 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 1, e, ove, ricorra nei successivi commi, sopprimere le parole: e al comma 4, lettera a)”. 
1.869 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 1, primo periodo, dopo la parola: “responsabilità”, inserire le seguenti: “illimitata, in accomandita o in nome collettivo, ovvero”. 
1.870 
Gubert 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 1, dopo il primo periodo inserire i seguenti: “Non possono essere affidatarie di pubblici servizi le società fiduciarie e le società di capitali con azioni o quote al portatore, o aventi sede in paesi nei quali non è possibile rilevare da pubblici registri l'effettiva titolarità economica delle azioni o quote. Non possono altresì essere affidatarie di pubblici servizi le società partecipate da società con le caratteristiche di cui al precedente periodo”. 
1.871 
Besostri 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 2, primo periodo, sostituire le parole: “di equa distribuzione” con le seguenti: “di uguaglianza di opportunità di accesso degli utenti potenziali nella distribuzione”. 
1.872 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 2, sostituire la parola: “equa” con la seguente: “razionale”. 
1.873 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 3, sostituire il primo periodo con il seguente: “Limitatamente ai servizi di cui al comma 3 dell'articolo 22 e nel caso in cui l'organismo di cui al comma 17 dello stesso articolo 22, determini che la forma di affidamento diretto non garantisca i requisiti richiesti, l'ente locale avvia la procedura di gara non oltre un anno prima della scadenza dell'affidamento”. 
1.909 
Tirelli, Stiffoni 
V. nuovo testo Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 4, aggiungere, in fine, il seguente periodo: “In deroga a quanto sopra previsto, e limitatamente alla scadenza delle concessioni e degli affidamenti in essere al momento dell'entrata in vigore della presente legge, il rimborso degli investimenti realizzati, al netto degli eventuali contributi pubblici a fondo perduto, sarà effettuato secondo una stima che utilizzi metodi reddituali e tenendo conto di quanto stabilito all'articolo 24 del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578”. 
1.874 
Besostri 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, sostituire il capoverso 4 con il seguente: 
“4. Il nuovo gestore, con riferimento agli investimenti realizzati secondo il piano degli investimenti oggetto del precedente affidamento, è tenuto a subentrare nelle garanzie e nelle obbligazioni relative ai contratti di finanziamento in essere o ad estinguere queste ultime e a versare al gestore uscente una somma pari all'eventuale valore residuo degli ammortamenti di detti investimenti risultanti dai bilanci del gestore uscente e corrispondenti ai piani di ammortamento oggetto del precedente affidamento, al netto degli eventuali contributi pubblici a fondo perduto. Detto valore residuo viene rivalutato, per la parte non coperta da mutui, in base all'indice ISTAT dei prezzi alla produzione dei prodotti industriali riferito ai beni finali di investimento, a decorrere dalla data di acquisizione del relativo cespite. Le modalità di tale rivalutazione sono definite dall'Autorità di regolazione del settore, se istituita” 
1.874 (Nuovo testo) 
Besostri 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, dopo il capoverso 5, inserire il seguente: 
“5-bis. Al personale dipendente dal gestore uscente si applicano le disposizioni di cui all'articolo 2112 del codice civile”. 
1.875 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, sopprimere il capoverso 7. 
1.876 
Cò, Crippa, Russo Spena 
V. nuovo testo Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 7, dopo il primo periodo, inserire il seguente: “Tale affidamento è consentito solo qualora sia provato con procedura di pubblica evidenza che esso risulti più vantaggioso per l'ente o gli enti locali dell'affidamento disgiunto di ciascun servizio”. 
1.877 (Testo corretto) 
Gubert 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 23, capoverso 7, sostituire il primo periodo con il seguente: “L'affidamento di più servizi pubblici locali con unica gara è consentito se economicamente più vantaggioso e se la gara ha per oggetto esclusivo i servizi di cui al comma 3 dell'articolo 22, diversi dai servizi di trasporto collettivo”. 
1.877 (Nuovo testo) 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, primo periodo, sostituire le parole da: “Con regolamenti adottati dal Governo” fino a: “Con i regolamenti di cui al presente comma” con le seguenti: “Tra i criteri e le modalità di espletamento e di aggiudicazione delle gare di cui al comma 3 e al comma 4, lettera a), dell'articolo 22 della presente legge, tenendo conto delle disposizioni nazionali e comunitarie in materia”; 
conseguentemente, sopprimere il capoverso 11. 
1.878 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, sopprimere le seguenti parole: “il Consiglio nazionale dei consumatori e degli utenti di cui all'articolo 4 della legge 30 luglio 1998, n. 281”. 
1.879 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, sopprimere la lettera c). 
1.880 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, sostituire la lettera c), con la seguente: 
“c) i criteri per la valutazione, tra gli elementi dell'offerta, del piano di riutilizzo del personale dipendente, non dirigente e con anzianità superiore a cinque anni, del gestore uscente; detto piano prevede l'applicazione dei trattamenti economici e normativi previsti dai contratti collettivi di lavoro”. 
1.200 
Debenedetti, Duva 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, lettera c), sopprimere le parole: “non dirigente”. 
1.881 
Gubert 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, lettera c), sopprimere le parole da: “ed esplicita” fino alla fine della lettera. 
1.882 
Magnalbò, Pasquali 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, sopprimere la lettera e). 
1.883 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Id. em. 1.883 Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, sopprimere la lettera e). 
1.884 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, lettera e), dopo le parole: “società controllate” inserire le seguenti: “purchè non aventi natura cooperativistica”. 
1.885 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Approvato Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 9, al secondo periodo, dopo la lettera e), inserire la seguente: 
“e-bis) i criteri per la determinazione della somma eventualmente da corrispondere dal nuovo gestore ai sensi del precedente comma 4”. 
1.886 
Il Relatore 
Respinto Al comma 1, nell'articolo 23 richiamato, capoverso 11, dopo la parola: “nazionale” inserire le seguenti: “regionale o di enti locali”. 
1.887 
Gubert 

ARTICOLO 2 NEL TESTO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE 
Approvato con emendamenti Art. 2. 
(Norme transitorie e finali)

1. Entro il 31 dicembre 2000 oppure, ove piú restrittivi, entro i diversi termini fissati dalle eventuali normative di settore, sono adottate le deliberazioni di adeguamento alle disposizioni della presente legge. Entro la stessa data é realizzata la separazione contabile di cui all'articolo 22, comma 12, della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge. Per i servizi di cui al predetto articolo 22, comma 3, tale adeguamento avviene mediante l'indizione di gare per l'affidamento dei servizi, ovvero attraverso la trasformazione in società di capitali o in società cooperative a responsabilità limitata, anche tra dipendenti. Detta trasformazione puó anche comportare il frazionamento societario. Ove l'adeguamento di cui al presente comma non avvenga entro il termine indicato, provvede il sindaco o il presidente della provincia nei successivi tre mesi. In caso di ulteriore inerzia, la regione, anche attraverso la nomina di un commissario ad acta, procede all'affidamento immediato del relativo servizio mediante gara. In caso di servizi gestiti per ambiti a dimensione sovracomunale, detto adeguamento puó avve nire entro il 31 dicembre 2001. Ove non avvenga entro tale termine, la regione, anche attraverso la nomina di un commissario ad acta, procede all'affidamento immediato del relativo servizio mediante gara. 
2. La trasformazione in società di capitali delle aziende che gestiscono servizi pubblici locali avviene con le modalità di cui all'articolo 17, commi da 51 a 57, della legge 15 maggio 1997, n. 127. Le stesse modalità si applicano anche alla trasformazione di aziende consortili, intendendosi sostituita al consiglio comunale l'assemblea consortile. In questo caso le deliberazioni sono adottate a maggioranza dei componenti; gli enti locali che non intendono partecipare alla società hanno diritto alla liquidazione sulla base del valore nominale iscritto a bilancio della relativa quota di capitale. Di tali società l'ente titolare del servizio puó restare socio unico per un periodo non superiore a due anni dalla trasformazione. Per due anni a decorrere dalla trasformazione viene conservato il regime fiscale dell'ente di appartenenza. Alle trasformazioni delle istituzioni in società di capitali si applicano le disposizioni anzidette, in quanto compatibili.
3. Per la determinazione della quota di capitale sociale spettante a ciascun ente locale, socio della società risultante dalla trasformazione delle aziende consortili, si tiene conto esclusivamente dei criteri di ripartizione del patrimonio previsti per il caso di liquidazione dell'azienda consortile.
4. L'applicazione delle norme del decreto-legge 31 maggio 1994, n. 332, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 1994, n. 474, alle alienazioni delle partecipazioni degli enti locali in società operanti nei settori dei servizi pubblici di cui all'articolo 22, comma 3, della legge 8 giugno 1990, n. 142, come modificato dall'articolo 1 della presente legge, non comporta per tali società la perdita dell'affidamento diretto in essere.
5. Per i servizi di cui al comma 3 dell'articolo 22 della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, i comuni di norma contermini con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti possono associarsi tra loro nelle forme consentite dall'articolo 24 della legge 8 giugno 1990, n. 142, per affidare direttamente la gestione di uno o più servizi ad una società di capitali controllata dagli stessi comuni, per i periodi massimi previsti dai commi 8 e 11 del presente articolo.
6. Con regolamento del Governo, da adottare entro il 31 ottobre 2000 ai sensi dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, previo parere della Conferenza Stato-città e autonomie locali, verranno stabilite le modalità di trasformazione delle gestioni in economia in società di capitali o cooperative a responsabilità limitata. Resta comunque salva la facoltà, per gli enti locali che gestiscono in economia i servizi di cui al comma 3 dell'articolo 22 della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, di procedere direttamente all'affidamento del servizio mediante gara.
7. Per i servizi di cui all'articolo 22, comma 3, della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, gli affidamenti e le concessioni in essere alla data di entrata in vigore della presente legge, quelli di cui al comma 4 del presente articolo, nonché quelli alle società derivate dalla trasformazione delle gestioni in economia proseguono fino al termine previsto per l'affidamento o per la concessione, purché esso sia compreso entro i termini previsti dai commi successivi, ovvero possono essere rideterminati per periodi complessivi, a partire dal 31 dicembre 2000, non superiori a quelli indicati negli stessi commi, previa ridefinizione, d'intesa tra l'ente locale affidante o concedente e il gestore, dei piani di investimento e dei piani di ammortamento per il periodo di affidamento residuo. Decorsi i predetti periodi, ovvero in caso di mancata ridefinizione, gli enti locali procedono a nuovi affidamenti secondo le disposizioni previste dall'articolo 23 della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge. Ove l'ammortamento degli investimenti non sia stato completato, ai titolari degli affidamenti o delle concessioni in essere è riconosciuto un rimborso in misura pari al valore delle immobilizzazioni tecniche risultanti a bilancio, al netto degli ammortamenti effettuati e degli eventuali contributi pubblici a fondo perduto, rivalutate, per la parte non coperta da mutui, in base all'indice ISTAT dei prezzi alla produzione dei prodotti industriali riferito ai beni finali di investimento, a decorrere dalla data dell'ultima perizia disponibile ove antecedente il 30 giugno 1999. Il predetto rimborso è a carico del nuovo gestore. Nel caso non vi sia perizia, la rivalutazione decorre dalla data di acquisizione del relativo cespite.
8. Per i servizi diversi da quello di gestione del ciclo dell'acqua, i periodi di cui al comma 7 sono così fissati, fatti salvi, ove più restrittivi, termini diversi previsti dalle normative di settore: 
a) tre anni per i servizi di trasporto collettivo e per i servizi di raccolta di rifiuti escluso lo smaltimento; 
b) cinque anni per i servizi di erogazione del gas, di erogazione di energia diversa da quella elettrica, per lo smaltimento dei rifiuti, nonché per la gestione dei rifiuti compreso lo smaltimento. 
9. Per le aziende speciali e per i consorzi non ancora adeguati alla data di entrata in vigore della presente legge alle disposizioni, rispettivamente, degli articoli 23 e 25 della legge 8 giugno 1990, n. 142, nel testo vigente prima della stessa data, il termine di cui al comma 8 decorre: per le aziende speciali, dal 1º gennaio 1998; per i consorzi, dal 1º luglio dello stesso anno. 
10. Gli affidamenti di cui al comma 7, in corso al 30 giugno 1999, a società costituite o partecipate ai sensi dei commi 6, 7 e 8 dell'articolo 4 del decreto-legge 31 gennaio 1995, n. 26, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 marzo 1995, n. 95, e alla società di cui all'articolo 6 del decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale del 21 maggio 1998, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 141 del 19 giugno 1998, possono essere mantenuti o prorogati, dalla data del 31 dicembre 2000, per cinque anni con riferimento ai servizi di trasporto collettivo, di raccolta dei rifiuti escluso lo smaltimento; per otto anni con riferimento ai servizi di erogazione del gas, di erogazione di energia diversa da quella elettrica, di smaltimento dei rifiuti e di gestione dei rifiuti compreso lo smaltimento.
11. Con esclusione dei servizi di trasporto collettivo, i periodi di cui al comma 8 possono essere incrementati, alle condizioni sotto indicate, in misura non superiore: 
a) al 60 per cento nel caso in cui, almeno un anno prima della scadenza dei periodi predetti, il gestore del servizio serva un'utenza complessivamente non inferiore a due volte quella servita alla data del 30 giugno 1999; ove tale risultato sia ottenuto anche per effetto di operazioni di fusione societaria, si tiene conto dell'utenza servita alla data del 30 giugno 1999 dalla società, tra quelle oggetto di fusione, maggiore per numero di utenti; 
b) al 40 per cento nel caso in cui, almeno un anno prima della scadenza dei periodi di cui al comma 8, le azioni della società che gestisce il servizio siano quotate in borsa, ovvero nel caso in cui, entro la stessa data, il capitale interamente versato della società abbia comunque registrato un incremento pari al 100 per cento rispetto al capitale sociale alla data del 30 giugno 1999. 
12. Ove ricorrano entrambe le condizioni indicate al comma 11 i relativi incrementi possono essere sommati. 
13. Per i servizi di cui al comma 3 dell'articolo 22 della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, ove l'affidamento sia avvenuto mediante gara, le gestioni in essere sono mantenute per la durata stabilita in sede di affidamento e comunque per periodi non superiori a quelli previsti dal comma 17 dello stesso articolo 22, a decorrere dal 31 dicembre 2000.
14. Per i servizi di cui al comma 4 dell'articolo 22 della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, gli affidamenti e le concessioni in essere alla data di entrata in vigore della presente legge possono essere mantenuti o prorogati, a partire dal 31 dicembre 2000, per un periodo non superiore a cinque anni. Ove l'affidamento del servizio sia avvenuto mediante gara, la gestione del medesimo è mantenuta per la durata stabilita in sede di affidamento, e comunque per un periodo non superiore a dieci anni, a decorrere dal 31 dicembre 2000.
15. Con riferimento alla gestione del ciclo dell'acqua, gli enti locali associati a norma del comma 3 dell'articolo 9 della legge 5 gennaio 1994, n. 36, secondo gli ambiti territoriali ottimali stabiliti ai sensi della medesima legge, ovvero ai sensi del comma 1–bis dell'articolo 6 del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 1997, n. 135, introdotto dall'articolo 8 della legge 8 ottobre 1997, n. 344, procedono all'affidamento del servizio idrico integrato secondo le norme di cui all'articolo 23 della legge n. 142 del 1990, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, e nel rispetto di quanto previsto dagli articoli 10 e 11 della citata legge n. 36 del 1994. Le concessioni di cui al comma 3 del predetto articolo 10 possono essere mantenute fino alla loro scadenza e in ogni caso per un periodo non superiore a cinque anni, incrementabili ai sensi dei commi 8 e 11 del presente articolo. Per lo stesso periodo massimo possono essere mantenute le gestioni salvaguardate di cui al comma 4 dell'articolo 9 della legge n. 36 del 1994.
16. In deroga a quanto disposto dal comma 15, gli enti locali associati nelle forme di cui al medesimo comma possono prorogare gli affidamenti diretti in essere nel rispetto di quanto disposto dall'articolo 11 della legge 5 gennaio 1994, n. 36, e per un periodo non superiore a due anni dalla data di entrata in vigore della presente legge. Nei sei mesi successivi alla scadenza di tale periodo, gli enti locali associati possono dare in affidamento diretto, per una sola volta e per un periodo non superiore a sette anni, incrementabile ai sensi della lettera b) del comma 11, la gestione del servizio idrico integrato a uno dei soggetti distributori di acqua per uso civile, costituito in società di capitale o in cooperativa a responsabilità limitata e preesistente nell'ambito territoriale ottimale, nel rispetto di quanto previsto dagli articoli 10 e 11 della citata legge n. 36 del 1994 e dall'articolo 22, comma 11, della legge n. 142 del 1990, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge. Detto affidamento é subordinato alla condizione che la società, nel termine di due anni dalla data di entrata in vigore della presente legge, abbia esteso, anche mediante fusioni societarie, l'erogazione del servizio idrico integrato sino a comprendere almeno l'80 per cento della popolazione residente nell'ambito territoriale ottimale come definito ai sensi della citata legge n. 36 del 1994, ovvero ai sensi del comma 1-bis dell'articolo 6 del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 1997, n. 135, introdotto dall'articolo 8 della legge 8 ottobre 1997, n. 344. Le concessioni di cui al comma 3 dell'articolo 10 della legge n. 36 del 1994 possono comunque essere mantenute fino alla loro scadenza e in ogni caso per un periodo non superiore a cinque anni, incrementabili ai sensi dei commi 8 e 11 del presente articolo. Per lo stesso periodo massimo possono essere mantenute le gestioni salvaguardate di cui al comma 4 dell'articolo 9 della legge n. 36 del 1994. Ove la condizione anzidetta non si sia verificata entro due anni dalla data di entrata in vigore della presente legge, gli enti locali procedono all'affidamento del servizio idrico integrato secondo quanto previsto dal comma 15 del presente articolo.
17. I soggetti titolari delle concessioni o degli affidamenti di cui ai commi 7, 15 e 16 del presente articolo possono partecipare alle gare indette a norma degli articoli 22 e 23 della legge n. 142 del 1990, come sostituiti dall'articolo 1 della presente legge, senza limitazioni territoriali. Per i soggetti che devono essere costituiti o trasformati ai sensi dei commi 1, 2 e 6 del presente articolo, la partecipazione alle gare é consentita a partire dalla data dell'avvenuta costituzione o trasformazione.
18. All' articolo 25 della legge 8 giugno 1990, n. 142, sono apportate le seguenti modificazioni: 
a) il comma 1 è sostituito dal seguente: “1. Per l'esercizio associato di funzioni, i comuni e le province possono costituire un consorzio al quale possono partecipare altri enti pubblici, ivi comprese le comunità montane, secondo le leggi alle quali sono soggetti.”; 
b) al comma 7, sono soppresse le parole: “e servizi”;
c) il comma 7-bis è abrogato. 
19. Nell'articolo 32, comma 2, della legge 8 giugno 1990, n. 142, e successive modificazioni, la lettera a) è sostituita dalla seguente:
“a) gli statuti dell'ente, i regolamenti, l'ordinamento degli uffici e dei servizi;”.
20. Nell'articolo 32, comma 2, della legge 8 giugno 1990, n. 142, e successive modificazioni, la lettera f) è sostituita dalla seguente:
“f) l'affidamento diretto di servizi pubblici locali a società di capitali controllate dall'ente locale, la costituzione di istituzioni, l'assunzione diretta di pubblici servizi, la partecipazione dell'ente locale a società di capitali e l'affidamento di attività o servizi mediante convenzione;”.
21. Nell'articolo 32, comma 2, della legge 8 giugno 1990, n. 142, e successive modificazioni, la lettera h) è sostituita dalla seguente:
“h) gli indirizzi da osservare da parte delle istituzioni e degli enti dipendenti, sovvenzionati o sottoposti a vigilanza;”.
22. Nell'articolo 32, comma 2, della legge 8 giugno 1990, n. 142, e successive modificazioni, la lettera n) è sostituita dalla seguente:
“n) la definizione degli indirizzi per la nomina e la designazione dei rappresentanti del comune presso enti ed istituzioni, nonché la nomina dei rappresentanti del consiglio presso enti ed istituzioni ad esso espressamente riservata dalla legge”.
23. La disposizione di cui al comma 4 dell'articolo 14 del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, si deve interpretare nel senso che la proroga ventennale delle concessioni ivi prevista si intende riferita solo a quelle rilasciate da amministrazioni dello Stato. 
24. Entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, gli enti locali adeguano l'ordinamento delle istituzioni alle disposizioni dell'articolo 22, comma 6, della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge. 
25. Ai fini del presente articolo e dell'articolo 3, per enti locali si intendono comuni, province, unioni di comuni e comunità montane. 

EMENDAMENTI
Respinto Al comma 1, sostituire le parole: “il 31 dicembre 2000” con le seguenti: “un anno dall'entrata in vigore della presente legge”; conseguentemente alla fine del primo periodo sopprimere le parole: “alle disposizioni della presente legge”. 
2.800 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 1, sopprimere dalle parole: “Per i servizi di cui al predetto articolo 22”, fino alla fine del comma. 
2.801 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Respinto Al comma 2, terzo periodo, sostituire le parole: “nominale iscritto a bilancio” con la seguente: “reale”. 
2.802 
Gubert 
Approvato Sopprimere il comma 4; conseguentemente, dopo il comma 16 inserire il seguente: 
“16-bis Con riferimento ai servizi pubblici locali di cui all'articolo 22, comma 3, della legge n. 142 del 1990, come modificato dall'articolo 1 della presente legge, l'affidamento diretto a società controllate dall'ente titolare del servizio prosegue per i periodi indicati ai precedenti commi, anche nel caso in cui l'ente locale, per effetto di operazioni di privatizzazione, abbia perduto il controllo della società”. 
2.803 
Il Governo 
Precluso Sopprimere il comma 4. 
2.804 
Pastore, Schifani 
Precluso Sopprimere il comma 4. 
2.805 
Debenedetti 
Precluso Al comma 4, sopprimere le parole da: “L'applicazione delle norme del decreto-legge” fino a: “n. 474” e sostituire la parola: “alle” con l'altra: “Le”. 
2.806 
Debenedetti 
Precluso Al comma 4, aggiungere, in fine, le seguenti parole: “a seguito della cessione del controllo da parte dell'ente locale o da parte di società di capitali dallo stesso controllate”. 
2.807 
Besostri 
Precluso Al comma 4, aggiungere, in fine, le seguenti parole: “; ove l'ente titolare del servizio disponga di uno o più poteri speciali previsti dall'articolo 2 del citato decreto-legge n. 332 del 1994 e detenga il 50 per cento delle partecipazioni azionarie le azioni vengono dismesse mediante le procedure di cui al citato decreto-legge n. 332 del 1994”. 
2.808 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
V. Nuovo testo (*) Al comma 5, dopo le parole: “dall'articolo 24 della legge 8 giugno 1990, n. 142”, inserire le seguenti: “e secondo le procedure previste dall'articolo 6, comma 1, lettera a), e le modalità previste dall'articolo 6, comma 6, della legge 3 agosto 1999, n. 265”. 
2.809 
Montagnino
————
(*) Assente il proponente è fatto proprio dal Relatore. 
Approvato Al comma 5, dopo le parole: “dall'articolo 24 della legge 8 giugno 1990, n. 142”, inserire le seguenti: “e successive modificazioni”. 
2.809 (Nuovo testo) 
Il Relatore 
Respinto Al comma 5, aggiungere, in fine, il seguente periodo: “La medesima facoltà è consentita ai comuni con più di 5.000 abitanti relativamente ai servizi pubblici di interesse di loro frazioni o comunque porzioni di territorio comunale con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti”. 
2.810 
Gubert 
Approvato Al comma 6, sostituire il primo periodo con il seguente: “Con regolamento del Governo da adottare entro il 31 ottobre 2000 ai sensi dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, previo parere della Conferenza Stato-città e autonomie locali, sono stabilite ulteriori modalità per le trasformazioni di cui ai commi precedenti, con particolare riguardo alle trasformazioni delle gestioni in economia in società di capitali o cooperative a responsabilità limitata”. 
2.811 
Il Governo 
Respinto Sostituire il comma 7 com il seguente: 
“7. Per i servizi di cui all'articolo 22, comma 3, della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, gli affidamenti e le concessioni in essere alla data di entrata in vigore della presente legge, quelli di cui al comma 4 del presente articolo, nonchè quelli alle società derivate dalla trasformazione delle gestioni in economia proseguono fino al termine previsto per l'affidamento o per la concessione. L'eventuale anticipata scadenza della concessione, in analogia a quanto previsto dalla legge n. 127 del 15 maggio 1997 per le aziende pubbliche locali trasformate o trasformande in spa, dovrà essere compensata secondo quanto previsto nelle originarie concessioni in caso di riscatto anticipato da parte della pubblica amministrazione. Gli oneri relativi a detto indennizzo sono a carico del nuovo gestore. 
2.812 
Bettamio 
V. Nuovo testo Sostituire il comma 7 con il seguente: 
“7. Per i servizi di cui all'articolo 22, comma 3, della legge 8 giugno 1990, n. 142, come modificato dall'articolo 1 della presente legge, gli affidamenti e le concessioni in essere alla data di entrata in vigore della presente legge, nonchè quelli alle società derivate dalla trasformazione delle attuali gestioni, ivi comprese quelle in economia, proseguono fino alla scadenza stabilita, se compresa entro i termini previsti dai commi successivi per il periodo transitorio. In questo caso l'ente titolare del servizio ha la facoltà di concordare la prosecuzione del rapporto con un ulteriore periodo comunque compreso entro quello transitorio. Gli affidamenti e le concessioni in essere per i quali non è previsto un termine di scadenza, o è previsto un termine che supera il periodo transitorio, proseguono fino al completamento di tale periodo. In quest'ultimo caso, ai titolari degli affidamenti o delle concessioni in essere è riconosciuto un rimborso in misura pari al valore delle immobilizzazioni tecniche risultanti a bilancio, al netto degli ammortamenti effettuati e degli eventuali contributi pubblici a fondo perduto, rivalutate, per la parte non coperta da mutui, in base all'indice ISTAT dei prezzi alla produzione dei prodotti industriali riferito ai beni finali di investimento, a decorrere dalla data dell'ultima perizia disponibile ove antecedente il 30 giugno 1999. Ove la perizia sia successiva a tale data non si applica la rivalutazione in base all'indice ISTAT. Nel caso non vi sia perizia, la rivalutazione decorre dalla data di acquisizione del relativo cespite. Il predetto rimborso è a carico del nuovo gestore. Decorso il periodo transitorio, l'ente locale procede all'affidamento del servizio secondo le modalità previste dall'articolo 23 della legge n. 142 del 1990, come modificato dall'articolo 1 della presente legge.”. 
2.813 
Il Governo 
Approvato Sostituire il comma 7 con il seguente: 
“7. Per i servizi di cui all'articolo 22, comma 3, della legge 8 giugno 1990, n. 142, come modificato dall'articolo 1 della presente legge, gli affidamenti e le concessioni in essere alla data di entrata in vigore della presente legge, nonchè quelli alle società derivate dalla trasformazione delle attuali gestioni, ivi comprese quelle in economia, proseguono fino alla scadenza stabilita, se compresa entro i termini previsti dai commi successivi per il periodo transitorio. In questo caso l'eventuale rimborso previsto dalle convenzioni o dai contratti è corrisposto con le modalità di cui all'articolo 23 della legge n. 142 del 1990, come modificato dall'articolo 1 della presente legge. Ove non sia previsto un termine di scadenza o sia previsto un termine che supera il periodo transitorio, gli affidamenti e le concessioni proseguono fino al completamento dello stesso periodo transitorio. In entrambi questi ultimi casi ai titolari degli affidamenti e delle concessioni è riconosciuto un rimborso, a carico del nuovo gestore ai sensi del richiamato articolo 23, calcolato nel rispetto di quanto stabilito nelle convenzioni o nei contratti e, per quanto non desumibile dalla volontà delle parti, con i criteri di cui alle lettere a) e b) dell'articolo 24 del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578. Resta sempre esclusa la valutazione del mancato profitto derivante dalla conclusione anticipata del rapporto di gestione”. 
2.813 (Nuovo testo) 
Il Governo 
Precluso Al comma 7, primo periodo, sopprimere le parole da: “ovvero possono essere” fino alla fine del comma. 
2.814 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Precluso Al comma 7, primo periodo, sostituire le parole: “, ovvero possono essere rideterminati” con le seguenti: “. Nel caso di scadenza antecedente, la durata dell'affidamento o della concessione può essere rideterminata”. 
2.815 
Besostri 
Precluso Al comma 7, primo periodo, sostituire le parole: “, ovvero possono essere rideterminati” con le seguenti: “. Nel caso di scadenza antecedente, la durata dell'affidamento o della concessione può essere rideterminata”. 
2.816 
D'Urso 
Precluso Al comma 7, primo periodo, sostituire le parole: “, ovvero possono essere rideterminati” con le seguenti: “. Nel caso di scadenza antecedente, la durata dell'affidamento o della concessione può essere rideterminata”. 
2.817 
Diana Lino, Veraldi 
Precluso Al comma 7, terzo periodo, sostituire le parole da: “Ove l'ammortamento” fino a: “relativo cespite” con le altre: “Qualora all'atto delle risoluzioni dell'affidamento o della concessione le reti e le altre infrastrutture strumentali allo svolgimento del servizio vengano acquisite in proprietà dall'ente locale, all'affidatario o al concessionario uscente viene corrisposto un indennizzo determinato ai sensi dell'articolo 24 comma IV del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578”. 
2.818 
Debenedetti 
Precluso Al comma 7, sostituire il terzo periodo con i seguenti: “Ove l'ammontare degli investimenti non sia stato completato ai titolari degli affidamenti o delle concessioni in essere è riconosciuto un indennizzo da calcolarsi ai sensi dei patti contenuti nei contratti di affidamento o concessione in essere, escluso in ogni caso il mancato utile per gli anni che mancano al termine della gestione. L'ammontare dell'indennizzo degli impianti con prospetto analitico di supporto ed indicazione dei criteri di valutazione, è comunicato dal gestore all'ente titolare del servizio entro novanta giorni dalla richiesta e comunque deve essere fornito dal gestore non oltre diciotto mesi dalla scadenza dell'affidamento affinchè sia inserito nei documenti di gara. Nel termine di sessanta giorni dalla ricezione l'ente locale se non concorda con l'ammontare dell'indennizzo deve formulare una motivata controproposta, che il gestore deve accettare o respingere nel termine di 30 giorni. Nel caso che permanga il contrasto la risoluzione della controversia è devoluta al collegio arbitrale di cui all'articolo 3”. 
2.819 
Besostri 
Precluso Al comma 7, sostituire il terzo periodo, con il seguente: “Ai titolari degli affidamenti e delle concessioni in essere è riconosciuto un rimborso in misura pari al valore di mercato di detti affidamenti o concessioni al netto di eventuali contributi pubblici a fondo perduto”. 
2.820 
D'Urso 
Precluso Al comma 7, sostituire il terzo periodo, con il seguente: “Ai titolari degli affidamenti e delle concessioni in essere è riconosciuto un rimborso in misura pari al valore di mercato di detti affidamenti o concessioni al netto di eventuali contributi pubblici a fondo perduto”. 
2.821 
Diana Lino, Veraldi 
Precluso Al comma 7, sostituire il terzo periodo, con il seguente: “Ai titolari degli affidamenti e delle concessioni in essere è riconosciuto un rimborso in misura pari alla stima che utilizzi metodi reddituali, al netto di eventuali contributi pubblici a fondo perduto, e tenendo conto di quanto stabilito all'articolo 24 del regio decreto 15 ottobre 1925 n. 2578”. 
2.822 
Besostri 
Precluso Al comma 7, sopprimere l'ultimo periodo. 
2.823 
D'Urso 
Precluso Al comma 7, sopprimere l'ultimo periodo. 
2.824 
Diana Lino, Veraldi 
Precluso Al comma 7, sostituire il quarto periodo con il seguente: “Il predetto rimborso è a carico del nuovo gestore e il relativo onere è evidenziato nel contratto e nel bando di gara”. 
2.825 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Sopprimere il comma 8. 
2.826 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Approvato Sostituire il comma 8 con il seguente: 
“8. Per i servizi diversi da quello di gestione del ciclo dell'acqua, i periodi di cui al comma 7 sono così fissati, fatti salvi, ove più restrittivi, termini diversi previsti dalle normative di settore:
a) 3 anni, a decorrere dal 31 dicembre 2000, per i servizi di trasporto collettivo e per i servizi di raccolta di rifiuti escluso lo smaltimento;
b) 5 anni, a decorrere dal 31 dicembre 2000, per i servizi di erogazione del gas, di erogazione di energia diversa da quella elettrica, per lo smaltimento dei rifiuti, nonchè per la gestione dei rifiuti compreso lo smaltimento.”. 
2.827 
Il Governo 
Precluso Al comma 8, nella lettera b) sopprimere le parole: “di erogazione del gas” 
2.828 
Besostri 
Ritirato e trasformato
nell'o.d.g. n. 600 Dopo il comma 9, inserire il seguente: 
9-bis. In deroga a quanto previsto dai commi 8 e 9 i servizi pubblici di depurazione mista con prevalenza industriale, realizzati o gestiti con la diretta partecipazione finanziaria degli utenti industriali, restano affidati agli attuali soggetti gestori che si impegnino a proseguire sulla gestione dei servizi stessi almeno per la durata stabilita dall'articolo 22, comma 17, della legge 8 giugno 1990, n. 142, come modificato dall'articolo 1, assumendo a carico di tutti gli oneri relativi al trattamento dei reflui industriali ed applicando, per i reflui civili, la tariffa di depurazione prevista nell'ATO di competenza”. 
2.829 
Bucciarelli, Senese, Petrucci 
Respinto Sopprimere il comma 10. 
2.830 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Id. em. 2.8.30 Sopprimere il comma 10. 
2.831 
Debenedetti 
Id. em. 2.8.30 Sopprimere il comma 10. 
2.832 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 
Respinto Al comma 10, sostituire la parola: “cinque”, con la seguente: “tre” e la parola: “otto”, con la seguente: “quattro”. 
2.833 
Debenedetti 
Respinto Al comma 10, sopprimere le parole: “di erogazione del gas”. 
2.834 
Besostri 
Ritirato Dopo il comma 10, aggiungere i seguenti: 
“10-bis. Per i servizi pubblici locali diversi da quelli indicati al comma 2 dell'articolo 22 della legge 8 giugno 1990, n. 142, e previsti dal successivo comma 3 dello stesso articolo le deliberazioni di adeguamento alle disposizioni della presente legge sono adottate entro il 30 giugno 2000, fatta salva la proroga tacita delle convenzioni eventualmente in corso per un tempo non inferiore ai cinque anni e non superiore ai 10 anni dalla data di entrata in vigore della presente legge. 
10-ter. Tale adeguamento avviene mediante l'indizione di gare per l'affidamento dei servizi a norma dell'articolo 23 della citata legge n. 142 del 1990; con l'affidamento diretto ad una società di capitali controllata dall'ente titolare del servizio; a mezzo di istituzioni ovvero in economia.
10-quater. Ove l'adeguamento di cui ai commi precedenti non avvenga entro il termine indicato ovvero nei tre mesi successivi alla scadenza del termine di efficacia della convenzione come sopra prorogata, provvede il Sindaco o il Presidente della Provincia, a seconda della rispettiva competenza, nei successivi tre mesi. In caso di ulteriore inerzia la Regione procede all'affidamento immediato del relativo servizio mediante gara anche attraverso la nomina di un commissario ad acta”. 
2.835 
D'Onofrio 
Respinto Sopprimere il comma 11. 
2.836 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Id. em. 2.836 Sopprimere il comma 11. 
2.837 
Grillo, Pastore, Schifani 
Respinto Al comma 11, sostituire le parole da: “in misura non superiore” fino a: “quella scritta alla data del 30 giugno 1999”, con le seguenti: “nelle seguenti misure: 
a) nel caso in cui, almeno un anno prima della scadenza dei periodi predetti, il gestore del servizio serva un'utenza complessivamente non inferiore a due o a tre volte quella servita alla data del 30 giugno 1999, in misura non superiore rispettivamente al 30 per cento ovvero al 60 per cento”. 
Conseguentemente alla lettera b), prima della parola: “al 40 per cento” inserire le parole: “in misura non superiore”. 
2.838 
Pastore, Schifani 
V. nuovo testo Al comma 11, sostituire le lettere a) e b) con le seguenti: 
“a) a un anno qualora entro il 31 dicembre 2002, il gestore del Servizio serva un'utenza complessivamente superiore a due volte quella servita alla data del 30 giugno 1999; 
b) a un ulteriore anno qualora entro il 31 dicembre 2002 le azioni della società siano quotate in borsa, ovvero nel caso in cui entro la stessa data, il capitale interamente versato della società abbia comunque registrato un incremento pari al 100 per cento rispetto al capitale sociale alla data del 30 giugno 1999”. 
2.839 
Grillo, Pastore, Schifani, Ventucci 
Approvato Al comma 11, sostituire le lettere a) e b) con le seguenti: 
“a) a un anno qualora entro il 31 dicembre 2002, il gestore del Servizio serva un'utenza complessivamente superiore a due volte quella servita alla data del 30 giugno 1999; 
b) a un ulteriore anno qualora entro il 31 dicembre 2002 le azioni della società siano quotate in borsa, ovvero nel caso in cui entro la stessa data, il capitale interamente versato della società abbia comunque registrato un incremento mediante nuovi conferimenti non inferiore al 100 per cento rispetto al capitale sociale alla data del 30 giugno 1999”. 
2.839 (Nuovo testo) 
Grillo, Pastore, Schifani, Ventucci 
Precluso Al comma 11, sostituire le lettere a) e b) con le seguenti: 
“a) al 20 per cento nel caso in cui, almeno un anno prima della scadenza dei periodi anzidetti, si realizzi una fusione societaria che consenta di servire un'utenza complessivamente non inferiore a 2 volte quella originariamente servita dalla maggiore delle società oggetto di fusione;
b) al 40 per cento nel caso in cui, entro il termine di cui alla lettera a), l'utenza servita risulti non inferiore alla soglia definita per i diversi settori dai regolamenti di cui all'articolo 23, comma 9 della legge n. 142 del 1990, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge.
b-bis) al 40 per cento nel caso in cui, entro il termine di cui alla lettera a), il capitale privato abbia raggiunto almeno il 40 per cento del capitale sociale”. 
2.840 (Testo corretto) 
Besostri 
Precluso Al comma 11, sostituire le lettere a) e b) con le seguenti: 
“a) al 20 per cento nel caso in cui, almeno un anno prima della scadenza dei periodi anzidetti, si realizzi una fusione societaria che consenta di servire un'utenza complessivamente non inferiore a 2 volte quella originariamente servita dalla maggiore delle società oggetto di fusione; 
b) al 40 per cento nel caso in cui, entro il termine di cui alla lettera a), l'utenza servita risulti non inferiore alla soglia definita per i diversi settori dai regolamenti di cui all'articolo 23, comma 9, della legge n. 142 del 1990, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge,
c) al 40 per cento nel caso in cui, entro il termine di cui alla lettera a), il capitale privato abbia raggiunto almeno il 40 per cento del capitale sociale”. 
2.841 
Diana Lino, Veraldi 
Precluso Al comma 11, sostituire la lettera a) con la seguente: 
“a) al 20 per cento qualora, almeno un anno prima della scadenza dei periodi predetti, il gestore del servizio serva un'utenza complessivamente non inferiore al 120 per cento di quella servita alla data del 30 giugno 1999; tale misura è aumentata di un'ulteriore quota del 10 per cento, fino ad un massimo del 60 per cento, per ogni ulteriore quota di almeno il 10 per cento dell'utenza servita; ove tale risultato sia ottenuto anche per effetto di operazioni di fusione societaria, si tiene conto dell'utenza servita alla data del 30 giugno 1999 dall'insieme delle società interessate alla fusione”. 
2.842 
Gubert 
Precluso Al comma 11, alla lettera a) sostituire la parola: “sessanta” con la seguente: “dieci”. 
2.843 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Precluso Al comma 11, lettera a), sostituire la parola: “60” con l'altra: “50” e alla lettera b), sostituire la parola: “40” con l'altra: “30”, aggiungere alla fine della stessa lettera b) le parole: “percentuale che sale al 70 per cento ove l'ente locale abbia diminuito la sua quota di possesso fino alla perdita del controllo”. 
2.844 
Debenedetti 
Precluso Al comma 11, alla lettera a), sostituire le parole: “60 per cento” con le seguenti: “40 per cento”. 
2.201 
Terracini 
Precluso Al comma 11, lettera a), sostituire le parole: “dalla società, tra quelle oggetto di fusione, maggiore per numero di utenti” con le seguenti: “dall'insieme delle società interessate alla fusione”. 
2.845 
Gubert 
Precluso Al comma 11, sopprimere la lettera b). 
2.846 
Marchetti, Marino, Bergonzi 
Precluso Al comma 11, sostituire la lettera b), con la seguente: 
“b) al 20 per cento nel caso in cui, almeno un anno prima della scadenza dei periodi di cui al comma 8, il capitale interamente versato della società che gestisce il servizio abbia registrato un incremento pari al 100 per cento rispetto al capitale sociale alla data del 30 giugno 1999”. 
2.200 
Terracini 
Precluso Al comma 11, lettera b), sostituire la parola: “quaranta” con la seguente: “dieci”. 
2.847 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Assorbiti Al comma 11, lettera b), dopo la parola: “incremento” inserire le seguenti: “mediante nuovi conferimenti”. 
2.848 
Pastore, Schifani 
Assorbiti Al comma 11, lettera b), sostituire la parola: “pari” con la seguente: “non inferiore”. 
2.849 
Gubert 
Precluso Al comma 11, lettera b), sostituire la parola: “100” con l'altra: “60”. 
2.850 
Gubert 
Respinto Al comma 11, dopo la lettera b), aggiungere la seguente: 
“b-bis) al 40 per cento nel caso in cui un anno prima della scadenza di cui alla lettera a) l'utenza servita risulti superiore a centomila clienti finali, o il gas naturale distribuito superi i cento miliardi di metri cubi all'anno, ovvero l'impresa operi in un ambito corrispondente almeno all'intero territorio provinciale”. 
2.851 
Magnalbò, Pasquali 
Respinto Sopprimere il comma 12. 
2.852 
Magnalbò, Pasquali 
Id. em. 2.852 Sopprimere il comma 12. 
2.853 
Grillo, Pastore, Schifani 
Approvato Sostituire il comma 13 con il seguente: 
“13. Per i servizi di cui al comma 3 dell'articolo 22 della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, ove l'affidamento sia avvenuto mediante gara pubblica e non vi siano state proroghe o rinnovi, le gestioni in essere sono mantenute per i periodi previsti dal comma 17 dello stesso articolo 22, a decorrere dal 31 dicembre 2000, ovvero, se la durata dell'affidamento è inferiore, fino alla scadenza stabilita e in ogni caso per i periodi previsti dai commi 8 e 11, a decorrere dal 31 dicembre 2000”. 
2.854 
Il Governo 
Precluso Al comma 13, sopprimere le parole: “e comunque per periodi non superiori a quelli previsti dal comma 17 dello stesso articolo 22, a decorrere dal 31 dicembre 2000”. 
2.855 
Gubert 
Precluso Al comma 13, dopo la parola: “comunque” aggiungere le seguenti: “purchè non inferiori ai periodi stabiliti dai commi 8 e 11,”. 
2.856 
Pastore, Schifani 
Respinto Sostituire il comma 14 con il seguente: 
“14. Per i servizi di cui al comma 4 dell'articolo 22 della legge 8 giugno 1990, n. 142, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, gli affidamenti e le concessioni in essere alla data di entrata in vigore della presente legge sono mantenuti per la durata stabilita in sede di affidamento”. 
2.857 
Bettamio 
Approvato Al comma 14, primo periodo, sopprimere le parole da: “o prorogati” fino alla fine del comma. 
2.858 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Respinto Al comma 14, sostituire le parole: “cinque anni” e le seguenti: “dieci anni” con le altre: “un anno”. 
2.859 
Cò, Crippa, Russo Spena 
Approvato Al comma 14, sostituire il secondo periodo con il seguente: “Ove l'affidamento del servizio sia avvenuto mediante gara pubblica e non vi siano state proroghe o rinnovi, la gestione del medesimo è mantenuta per la durata stabilita in sede di affidamento, e comunque per un periodo non superiore a dieci anni, a decorrere dal 31 dicembre 2000”. 
2.860 
Il Governo 
Precluso Al comma 14, secondo periodo, sopprimere le seguenti parole: “e comunque per un periodo non superiore a dieci anni, a decorrere dal 31 dicembre 2000”. 
2.861 
Gubert 
Respinto Al comma 15, aggiungere dopo la parola: “concessioni”, con le seguenti: “qualora siano state effettuate con gara ad evidenza pubblica”. 
2.862 
Magnalbò, Pasquali 
Respinto Al comma 15, penultimo periodo, sopprimere le parole: “e 11”. 
2.863 
Grillo, Pastore, Schifani, Ventucci 
Respinto Sopprimere il comma 16. 
2.864 
Pastore, Schifani 
Id. em. 2.864 Sopprimere il comma 16. 
2.865 
Co', Crippa, Russo Spena 
Respinto Sopprimere il comma 17. 
2.866 
Grillo, Pastore, Shifani, Ventucci 
Approvato Al comma 18, lettera a), sostituire il capoverso 1 con il seguente: 
“1. Per l'esercizio associato di funzioni, i comuni, le unioni di comuni, le comunità montane e le province possono costituire consorzi, secondo le leggi alle quali sono soggetti”. 
2.867 
Gubert 
V. nuovo testo Sopprimere il comma 23. 
2.868 
Besostri 
Approvato Sostituire il comma 23 con il seguente: 
“23. Il comma 7 si applica anche alle concessioni rilasciate o prorogate ai sensi dell'articolo 14 del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 1992, n. 359”. 
2.868 (Nuovo testo) 
Besostri 

ORDINI DEL GIORNO
Non posto in votazione(*) Il Senato, 
impegna il Governo a far si che le province autonome di Trento e di Bolzano, la regione Valle d'Aosta, e gli enti pubblici in detti territori possano organizzare e gestire i servizi pubblici locali nel rispetto dei propri statuti e delle relative norme di attuazione e delle direttive della Comunità europea in materia. 
9.4014.500 
Pinggera, Thaler Ausserhofer, Dondeynaz, Andreolli
————
(*) Accolto dal Governo. 
Non posto in votazione (*) Il Senato, 
nell'esame del disegno di legge in materia di riordino dei servizi pubblici locali,
considerato che i termini stabiliti per gli affidamenti e le concessioni dei servizi di gestione dei rifiuti possono pregiudicare l'esercizio degli stessi servizi nel caso di depurazione mista a prevalente utenza industriale, in particolare tessile, lavorazione del cuoio e della carta,
impegna il Governo, a valutare, nell'ambito della prima fase di applicazione delle norme in esame, la possibilità che i servizi pubblici di depurazione mista industriale realizzati e gestiti da privati con l'impiego prevalente di capitali propri restino affidati agli attuali gestori che si impegnino a proseguire nella gestione dei servizi per la durata stabilita dall'articolo 22, comma 17, della legge n. 142 del 1990 come modificata dalla presente, assumendo a loro carico tutti gli oneri stabiliti. 
9.4014.600 (già em. 2.829) 
Senese, Bucciarelli, Petrucci
————
(*) Accolto dal Governo. 

ARTICOLO 3 DEL TESTO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE 
Approvato Art. 3. 
(Risoluzione delle controversie)

1. Le controversie eventualmente insorte tra gli enti locali ed il gestore relativamente a questioni di carattere patrimoniale e contrattuale relative ai diritti ed obblighi reciproci possono essere risolte mediante arbitrato rituale ai sensi del Titolo VIII del Libro quarto del codice di procedura civile. L'instaurazione del procedimento arbitrale non determina di per sé la sospensione delle eventuali procedure di riaffidamento dei servizi in conformità alle disposizioni di cui al secondo periodo del comma 7 dell'articolo 2 della presente legge. Avverso il lodo è consentita l'impugnazione al Consiglio di Stato ai sensi dell'articolo 827 del codice di procedura civile. 

EMENDAMENTI
Ritirato Sostituire l'articolo 3 con il seguente: 
“1. I principi contenuti nella presente legge costituiscono limite inderogabile per l'autonomia normativa dei comuni e delle province”. 
3.800 
Il Governo 
Respinto Al comma 1, sopprimere il secondo periodo. 
3.801 
Vegas, Azzollini, Terracini, Travaglia 

PROPOSTE DI COORDINAMENTO
Approvata All'articolo 1, comma 1, nell'articolo 22, capoverso 3, terzo periodo, aggiungere in fine le seguenti parole: “secondo i princìpi di cui ai commi 1 e 2”. 
n. 1 
Il Relatore 
Approvata All'articolo 3, comma 1, sostituire l'ultimo periodo con il seguente: “L'impugnazione di cui all'articolo 827 del codice di procedura civile è consentita al Consiglio di Stato”. 
n. 2 
Il Relatore